Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3633 K.2024/2655

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.17.12.2021 tarihinde, dosyada bulunan video kaydı da incelendiğinde, gece vaktinde sanıklar ve katılanın olay yerinde konuştukları, sanık ...'in telefonunun kaybolduğu, bunun üzerine katılanın telefonuyla tanık ...'ı arayarak telefon hakkında bilgisi olup olmadığını sorduğu, devamında sanık ...'in, katılanı yumrukladığı, katılanın kendisini korumak amacıyla hamlede bulunduğu, bu sırada sanık ...'in de katılana vurduğu ve sanık ...'in elindeki bıçakla katılanı önce 9 kez bıçakladığı,

katılan yerde ve diğer sanık ...'in üzerindeyken sanık ...'in katılanın kafasına 2 kez tekme attığı, sonrasında sanık ...'in bıçakla bir kaç kez daha katılana vurduğu, devamında bitkin düşen katılanın üzerine sanık ...'in çıktığı ve katılana defalarca vurduğu, katılan yerde yatarken elleriyle yüzünü koruduğunun görüldüğü, sanık ...'in ise hala katılanın üzerine çıkmış haldeyken katılana vurmaya devam ettiği, sonrasında sanıklar kendi aralarında tartışırken sanık ...'in, katılanın üzerinden kalktığı ve katılanın bu fırsatta ayağa kalktığı, sanık ...'in hala katılana vurmaya devam ettiği, devamında sanık ...'in montunu çıkardığı,

bu şekilde bir süre daha katılana vurduğu, devamında tarafların kamera açısının dışına çıktıkları ve sanıklar tekrar kamera açısına girdiklerinde yanlarında katılanın olmadığı, sanık ...'in üzerindeki kıyafetleri çıkardığının görüldüğü ve diğer sanık ...'in, Akif'e üzerindeki kazağı verdiğinin ve Akif'in bunu giydiğinin görüldüğü, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, 22.12.2021 tarihli Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin raporu, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, görüntü kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanıkların ve mağdurun birlikte alkol aldıkları, gece saatlerinde evlerine gitmek amacıyla bindikleri araçta sanık ...'in telefonunun kaybolduğunu iddia etmesi üzerine taraflar arasında sözlü tartışma yaşanması nedeniyle olay yerinde indikleri, olay yerini gösteren kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, araç dışında devam eden sözlü tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek mağduru önce tekme ve yumruklarla, bilahare bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığı,

Dava dosyasında, mağdura ait adli raporda "batına nafiz kesi"den bahsedilmediği, sütüre edilen kesiler dışında yaşamı tehlikeye sokan hususun "karaciğerde supkapsüler hematom"un tekme ve yumrukla oluşmasının mümkün olduğu, mağdurun kavgada zaman zaman ayağa kalktığı ve yürüyerek olay yerinden ayrıldığı,

sanıkların isteseler ölüm sonucunu alıncaya kadar devam ettirme ve bıçakla daha ağır nitelikte yaralama imkanı varken devam ettirmediği hususları birlikte değerlendirilerek eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

suç vasıflarının nitelendirilmesinde ve buna bağlı yaptırımların uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, mağdurdan sanıklara yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/1532 Esas, 2022/2739 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale