KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/3801 E., 2025/1947 K.
- Karar tarihi
- 12 Mart 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1644 E., 2022/3327 K
- Suç
- Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/367 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1644 Esas, 2022/3327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
569 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, ceza miktarına, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olayın kaza ile olduğuna, ölüm ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığına, eksik incelemeye ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Maktul ile sanığın bir süre arkadaşlık yapıp ayrıldıkları, olay günü sanığın para istemek için maktulle buluşmak istediği, buluştuklarında para konusunda aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın oradan ayrılmak istediğinde maktulün sanığın aracının aynasına asıldığı, sanığın bu sırada aracını hareket ettirdiği, maktulün aracın çarpması ile yere düşerek yaralandığı, maktulün travma nedeniyle meydana gelen solunum kasında yırtılma, ince barsakta hasar ve gelişen komplikasyon sonucu öldüğü, trafik kazası ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, aldırılan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin ve sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağı bulunduğunun saptandığı,
sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, suçun işleniş şekli, oluş ve dosya kapsamına göre taksir hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Suç tarihi itibariyla 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2.cümlesi gereği yapılan uygulama sırasında, suçu işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, suçun işlenişinde kullanılan araç, maktulün yaralanmasının niteliği birlikte gözetilerek makul seviyede bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde alt sınırdan cezaya hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan "eksik ceza tayini" nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi