Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4032 K.2024/1344

Sanık müdafiinin kanuni süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 03.01.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi inceleme dışı tutulmuştur. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Sanık müdafiine 29.01.2023 tarihinde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.04.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2020/358 Esas, 2021/461 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2021/2195 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, tasarlamaya, sanıkların yardım eden olarak değil asli fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ..., ... ve ...'nin birbirlerini tanıyıp, ... süredir arkadaş oldukları ve birlikte uyuşturucu madde kullandıkları, maktul ... ...'ın da sanıkları tanıdığı, olay günü sanıkların birlikte uyuşturucu madde kullanmak istediği, uyuşturucu madde temin etmek isteyen sanıkların sanık ...'nin kullandığı araçla maktulün oturduğu yöne gittikleri, sanık ...'ın cep telefonu kullanmadığı belirtilen maktulü bulmaya çalıştığı, bu esnada bekleyen sanıkların maktulü gördükleri ve maktulün ...'nin kullandığı araca bindiği,

maktulün arkadaşı olan ve o sırada yanında bulunan tanık ...'ün maktulün herhangi bir tedirginlik olmadan araca bindiğini doğruladığı, sonrasında uyuşturucu madde kullanmak için gittiklerini beyan ettikleri ... mezarlığına doğru gittikleri, olay yeri tutanağına göre ... mezarlığına 300 metre, asfalt yola ise 150 metre mesafede olan yerde durdukları, araç içinde bulundukları sırada sanık ...'ın ...'i polislerin yeni bıraktığını söylediği,

maktul ... ne olduğunu sorunca sanık ...'in uyuşturucu madde yakalattığını, uyuşturucu satın aldığı iki kişinin adını verdikten sonra salındığını söylemesi üzerine maktul ...'in "... veren g.t veren" şeklinde hakaret ettiği, bunun üzerine sanık ile maktul arasında araçta kavga çıktığı, sanık ...'in maktule yumruk attığı, akabinde sanık ...'ye ait aracın torpido gözünde olduğunu bildiği silahı aldığı, araçtan inip sağ arkada oturan maktulün tarafındaki kapıyı açtığı, maktulü araçtan indirdiği, silahı maktule doğrultarak 1-1.5 metre mesafeden karın bölgesine doğru ateşlediği,

yaralanan maktulün karnını tutarak yere düştüğü, diğer sanıkların sanık ...'i sakinleştirmeye çalıştığı, bu sırada maktulün kendi çabasıyla aracın sağ arka koltuğuna oturduğu, ...'in ise maktulü arabadan çıkararak yere bıraktıktan sonra diğer sanıklara "gidelim buradan" dediği ve birlikte araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, araçta giderlerken sanık ...'nin 112'yi aradığı, ... mezarlığı civarında silah sesi duyduğunu ve bir kişinin yaralandığını söylediği, ilk etapta ambulansın yaralıyı bulamaması üzerine jandarmanın sanık ...'yi geri aradığı, yaralı bulunduğunda 112 ambulans ekibinin yaptığı kontrolde şahsın ex olduğunun anlaşıldığı,

yapılan kimlik kontrolünde şahsın maktul ... olduğunun tespit edildiği, maktul ...'in otopsi raporuna göre ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu öldüğünün kabul edildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yargılama safahatlarındaki işlemlerin adil yargılanma hakkına uygun olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Dosya içeriğine göre, sanıkların arkadaş olup olay günü buluştuklarında uyuşturucu temini için maktulü arayıp buldukları, maktulün de sanıkların arabasına binmesi akabinde her zaman uyuşturucu kullanmak için gittikleri ...

Mezarlığına gittikleri, arabayı kullanan ...'nin aracı durdurduğu ve sohbete başladıkları, sohbet esnasında maktulün sanığa "... veren, g.t veren" şeklinde hakaret etmesi üzerine sinirlenen sanık ...'in maktule arabanın içinde yumruk attığı, maktulün cevap vermeye devam etmesi sebebiyle sanık ...'in sanık ...'ye ait arabada torpidoda duran silahı alarak arabadan inip maktulün tarafındaki kapıyı açıp maktule 1 metre mesafeden ateş ederek vurduğu ve maktulü araçtan indirdiği olayda; olayın anlık gelişen bir olay olması,

sanıklar ... ve ... ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması nedeniyle sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla; maktulün öldürülmesi eylemi sırasında sanık ...'in eylemine doğrudan iştirak ettiklerine veya eylemi kolaylaştırdıklarına ilişkin sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara alındığında beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiine 29.01.2023 tarihinde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.04.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2021/2195 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların beraatlerinin gerektiği gerekçesiyle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2021/2195 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’den farklı gerekçeyle, sayın Başkan vekili ... ve sayın Üye ...'ın hükümlerin onanması gerektiğine yönelik karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca bozmanın, temyiz istemi reddedilen sanık ...'ye SİRAYET ettirilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...