Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4120 K.2023/8534

Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması 1. Sanık ... yönünden; sanık müdafiinin süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra 17.03.2023 tarihli dilekçesi ile "temyiz isteminden vazgeçtiğini" beyan ettiği, isteminin kanun yolu başvurusundan feragat niteliğinde bulunduğu, 2. Sanıklar Veysel ve Hakan yönünden.

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıklar Veysel ve Hakan müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 03.03.2017 tarihli ve 2017/182 Esas, 2017/188 Karar sayılı bozma kararı üzerine verdiği) 08.11.2018 tarihli ve 2017/104 Esas, 2018/457 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan; ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.05.2019 tarihli ve 2019/355 Esas, 2019/1103 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan;

ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

3. Hükümlerin katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 07.09.2022 tarihli ve 2022/1870 Esas, 2022/6596 Karar sayılı kararı ile özetle "sanıkların eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/1480 Esas, 2023/355 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanıklar Hakan ve Veysel müdafiilerinin temyiz istemi; eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın gerekçesiz olduğuna, meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Demir doğrama atölyesini kardeş olan sanıklar Veysel ve Hakan'ın ortak işlettiği, sanık ...'ın çalışanları olduğu, maktul ile sanık ... arasında alacak verecek meselesi bulunduğu, bu konu ile ilgili görüşmek üzere olay günü maktulün sanıkların bulunduğu atölyeye geldiği, önce sanık ... ile tartışmaya başladığı, tartışmaya sanıklar Veysel ve Ramazan'ın da dahil olduğu, sanıkların birlikte maktulü darp ettiği, atölyede bulunan demir doğrama malzemelerle vurdukları, maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyon sonucu öldüğü, sanıkların kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 29.11.2016 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu ve ekleri, kamera görüntüleri, nüfus ve adli sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. 3. Hukukî süreç başlığı altında (3) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden. Sanık müdafiinin süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra 17.03.2023 tarihli dilekçesi ile "temyiz isteminden vazgeçtiğini" beyan ettiği, Kadıköy

28. Noterliğince düzenlenen 24.11.2022 tarihli 19829 yevmiye numaralı vekaletnamede "davadan feragate" yetkisinin bulunduğu, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz başvurusu yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. 2. Sanıklar Hakan ve Veysel müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkını ihlal eden ya da savunma hakkının kısıtlayacak nitelikte iş ve işleme rastlanmadığı, eylemin sanıklar Hakan ve Veysel tarafından iştirak iradesi ile fiil üzerinde hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı,

ölümü meydana getiren darbelerin sayısı, şiddeti, hedef alınan vücut bölgesi, suçun işleniş şekli nazara alınarak suç vasfına ilişkin saptamada isabetsizlik bulunmadığı, aldırılan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, izlenen kamera görüntüleri oluş ve dosya kapsamına göre meşru savunma koşullarının uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... müdafinin temyiz başvurusu yönünden. Sanık müdafiinin süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra 17.03.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanıklar Hakan ve Veysel müdafiinin temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/1480 Esas, 2023/355 Karar sayılı kararında sanıklar Hakan ve Veysel müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar Veysel ve Hakan müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi