Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4136 K.2025/205

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/332 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/170 Esas, 2023/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, haksız tahrikin varlığına, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Suç tarihi olan 10.07.2021 günü saat 11.55 sıralarında Taşkesti Beldesi Karaçomak Mahallesinde ikamet eden ve aralarında önceye dayalı husumet bulunan sanık ... ile komşuları olan maktul ... ve Zafer'in tabanca ile vurulduğu, maktul ...'ın olay yerinde vefat ettiği, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in annesi olan katılan ...'i ise sanığın silah göstermek suretiyle ölümle tehdit ettiği, anlaşılan olayda.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, meşru savunmanın koşullarının bulunmadığı,

maktulden ve katılandan sanığa yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'e yönelik hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden.

Sanık ...'in katılan ...'e tabanca ile ateş ettiği, iki adet mermi isabeti sonunda katılanın hayati tehlike geçirdiği ve orta (3.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul üzerinde bir ceza yerine, (15) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Maktul ...'a Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/170 Esas, 2023/353 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan teşebbüsün makul üzerinde bir ceza uygulanması gerektiği şeklinde karar verilmesi, yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/170 Esas, 2023/353 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi