Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4368 K.2023/7547

Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen bir haftalık kanuni süre içinde temyiz edildiği, temyiz isteminin yasal süre içinde yapılması nedeniyle dosyanın esastan incelenmesi ile bir karar verilmesi gerektiği talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen Ödemiş

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli, 2021/570 Esas, 2021/817 Karar sayılı kararına karşı sanık müdafiinin 14.10.2021 havale tarihli süre tutum ve 08.11.2021 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleri ile temyiz başvurusunda bulunduğu, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen bir haftalık kanuni süre içinde yapıldığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu, dosyanın esastan incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Sanığa yüklenen kasten yaralama suçu için kanunda öngörülen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki cezaların türü ve üst haddine göre eylemin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen (12) yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek,

suç tarihi olan 16.10.2007 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.06.2011 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 18.12.2014 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi olan 06.12.2023 arasındaki arasındaki sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda, yargılamaya konu suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında (12) yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (1) numarada belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, Yargıtay 1.Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2022/13285 Esas, 2023/413 Karar sayılı ret ilâmının KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle Ödemiş

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli, 2021/570 Esas, 2021/817 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,