Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4380 K.2023/7993

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 6 ay denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli ve 2007/388 Esas, 2008/341 Karar sayılı kararının temyiz edilmeksizin 23.05.2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 10.03.2009 tarihinde imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin ... 4. İnfaz Hâkimliğinin 02.03.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/1339 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli ve 2022/409 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.03.2023 tarihli ve 94660652-105-16-24661-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,17.05.2023 tarihli ve 2023/40864 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve 2023/40864 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Kanun’un 68 ... maddesinin birinci fıkrasında yer alan, “Bu maddede yazılı cezalar aşağıdaki sürelerin geçmesiyle infaz edilmez;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezalarında kırk yıl.

b) Müebbet hapis cezalarında otuz yıl.

c) Yirmi yıl ve daha fazla süreli hapis cezalarında yirmidört yıl.

d) Beş yıldan fazla hapis cezalarında yirmi yıl.

e) Beş yıla kadar hapis ve adlî para cezalarında on yıl.” şeklindeki,

71 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, “Bir suçtan dolayı mahkûm olan kimse üst sınırı iki yıldan fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlediği takdirde, ceza zamanaşımı kesilir.” şeklindeki,

184 ncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan, “Yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; sanığın üst sınırı 2 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı suç işlemesi halinde ceza zamanaşımının kesileceği anlaşılmakla,

Somut olayda, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli ve 2007/388 Esas, 2008/341 Karar sayılı kararının 23.05.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, anılan suçun cezasının üst sınırının 2 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiği, ...

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli cezanın ertelenmesi kararının kesinleşmesi ile ceza zamanaşımının başladığı, sanığın 10.03.2009 tarihinde kasıtlı imar kirliliğini işlemesi sebebiyle ceza zamanaşımının kesildiği, bu tarihten itibaren tekrar işlemeye başlayacağı, ...

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli ve 2007/388 Esas, 2008/341 Karar sayılı kararına konu imar kirliliği suçu için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin 10.03.2019 tarihi itibariyle dolduğu ve aynen infazına yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.”

2. Ertelenmiş cezalarda, ceza zamanaşımı süresi belirlenen denetim süresi içinde işlemeye başlamaz, çünkü ortada infazı gereken bir ceza bulunmamaktadır. Ancak ertelenen cezanın aynen infazına karar verilirse, aynen infazında içinde yer aldığı hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi işlemeye başlar.

3. Bu açıklamaya göre somut olay değerlendirildiğinde, hükümlünün imar kirliliğine neden olma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine dair hükmün 23.05.2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde hükümlünün 10.03.2009 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2017/856 Esas, 2015/337 Karar sayılı kararı ile mahkum olduğu ve hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 20.05.2015 tarihinde kesinleşmesi sonrası yapılan ihbar üzerine erteli cezanın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle aynen infazına dair İnfaz Hakimliğince karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın itiraz merciince reddine karar verildiği ve verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ceza zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yapılan ve haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,