Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/476 K.2023/3796

Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ile mağdur arasında olay öncesi var olan husumet, kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi, atış sayısı, hedef alınan bölge nazara alındığında,

sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla kasten Esas No : 2023/476 öldürmeye teşebbüs etmek suçundan cezalandırılması yerine silahla tehdit suçundan cezalandırılması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerektiğinden bahisle silahla tehdit suçundan onama ilamının kaldırılmasına ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun bir süre duygusal arkadaşlık yaptığı, mağdurun ayrılmak istediği, bu isteğini iletmesinden sonra sanık ile sorunlar yaşamaya başladığı, sanığın mağduru tehdit ettiği iddiasıyla ilgili olarak ...

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/367 esasına kayıtlı dosyada yargılama yapıldığı, olay günü sanığın ısrarla mağdur ile son kez görüşmek istemesi üzerine mağdurun bu talebi kabul ettiği, mağdurun TEM Yolu kenarında kendi aracında sanık ile buluştuğu, görüşmeden sonra sanık araçtan inerken kasıtlı olarak cüzdanını mağdurun aracında bıraktığı ve daha sonra mağdura mesaj atarak "cüzdanım senin aracında kalmış, bana cüzdanımı getir" dediği, mağdurun sağ yolcu koltuğunda sanığın cüzdanını bulduğu ve sanığın her zaman gittiği kafeye cüzdanı bırakacağını söylediği, ancak bunun için herhangi bir saat vermediği,

saat 21.00 civarında cüzdanı bırakmak için kafenin önüne aracı ile gittiği, araçtan inmeden sanığın geldiği, ancak mağdurun kapıları kilitlemiş olması sebebiyle kapıyı açamadığı, mağdurun aracın sağ kapı camını hafifça aralayarak oradan cüzdanı uzatıp ayrılmak istediği, ancak sanığın hızlı bir şekilde elini aralık olan camdan sokarak kapı kilidini açtığı ve aracın sağ ön yolcu koltuğuna oturduğu, silah göstererek mağdurdan aracı Belgrat Ormanına doğru sürmesini istediği, mağdurun kabul etmediği ve araçtan in dediği, sanığın inmemesi üzerine mağdurun aracın anahtarını alıp araçtan indiği,

bu sırada aralarında ufak bir itiş kakış meydana geldiği, sanığın da araçtan inmesi üzerine mağdurun tekrar araca binip kapıları kilitlediği, aracı çalıştırdığı, bu sırada sanığın silahın kabzası ile sürücü camını kırmaya çalıştığı ve aracın diğer tarafına geçip o taraftan mağdurun bulunduğu araca doğru ateş etmeye başladığı, sanığın aracın etrafında dönerek birkaç el daha ateş ettiği, daha sonra kendi aracına binerek uzaklaştığı anlaşılan olayda.

Sanık ile mağdur suç tarihinden bir kaç yıl önce arkadaşlık yapmışlar ve ayrılmışlardır. Dosyadaki telefon mesaj içeriklerinden olay tarihinde taraflar arasında husumet bulunduğu sanığın katılana sinkaflı küfürler ettiği ve "Bana bir şey yaptırma, sonuçları kötü olmasın, bu böyle kalmayacak böyle biline" şeklinde tehdit içerikli mesajlar attığı, olay günü sanığın buluşmaya gelirken yanında ağzına mermi verilmiş halde tabanca ile geldiği,

mağdurun aracında tartıştıkları, sanığın aracın hemen dışından 9 mm çapındaki tabanca ile yaklaşık 5 metre mesafe içerisinden o sırada şoför koltuğundan kalkıp şoför kapısının içinde ve ayakta olan mağdura üç el ateş ettiği anlaşılmış olup, sanığın aracın içini hedef alarak aracın içine doğru ateş ettiği, mağdurun da sanığın hedef aldığı bölgede bulunduğu, silahın mağdura doğru yöneltildiği ancak mağdurun aracın etrafında dolaşarak isabet almadığı, bu durumun olay yeri inceleme raporunda ve krokide gösterilen mermi isabet yerlerinden de anlaşıldığı,

bu şekilde sanığın mağdura yönelik "önce seni öldürecem sonra kendi kafama sıkacam" şeklindeki beyanları ile de örtüşür şekilde birden fazla kez isabet kastı ile ateş ettiği ancak elinde olmayan nedenlerle neticenin gerçekleşmediği kanaatine varılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/6669 Esas, 2022/10291Karar sayılı temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanması ilamının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli 2019/1919 Esas ve 2020/807 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,