Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4922 K.2023/7766

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/467 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/1979 Esas, 2022/7573 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesine, 7165 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.102018 tarihli ve 2015/146 Esas, 2018/312 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın beraatine, b. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın beraatine,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2019/262 Esas, 2019/943 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1979 Esas, 2022/7573 Karar sayılı kararı ile "sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçların sabit olduğu, mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 4. İstanbul

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/467 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme ve bu suça azmettirme eylemlerinden mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatlerine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri; sanıkların üzerlerine atılı suçların sabit olduğuna, mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Maktul ... ile sanıklardan ... arasında yasa dışı bahis işinden kaynaklanan alacak verecek meselesi bulunduğu, bu anlaşmazlığın husumete dönüştüğü, bu hususların sanık ve maktulün çevresi tarafından da bilindiği, olay öncesinde telefonda tartıştıkları, karşılıklı birbirlerine haber gönderdikleri, olay günü maktul ile arkadaşları ...'nın araç içinde oturdukları sırada çöp topladığı görünümü veren şahsın aracın camına şişe attığı, araç içindekilerin tepki göstermesi ile şahsın araca yöneldiği, araç içinde doğrudan maktulü hedef alarak birden fazla el ateş ettiği, maktulün ölümüne neden olduğu,

eylemi gerçekleştirenin sanık ..., azmettirenin ... ile akrabalığı bulunan ve maktul ile esas husumetin sahibi olan sanık ... olduğu iddiası ile açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince sanıkların delil yetersizliğinden beraatine, aleyhe başvuru sonucu yapılan istinaf incelemesi ile istinaf başvurularının esastan reddine, aleyhe temyiz incelemesi sonucu Yargıtay

1. Ceza Dairesince beraat hükümlerinin bozulmasına, bozma sonrası yerel mahkemece direnme kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

...'ın 07.09.2014 tarihinde araç içinde arkadaşları ... ile oturduğu sırada silahlı saldırı neticesi öldüğü olayda. Olay tanığı Serkan'ın teşhis tutanağından da anlaşılacağı üzere eylemi gerçekleştirenin sanık ... olduğunun kesin ve net olarak teşhis edilmesi, ...'ın diğer sanık ...'nin amcasının damadı olup, sanık ... ile maktül arasında bir tanışıklık veya husumet bulunmaması, mağdur Julie Havva'nın olay günü alınan beyanında "benim kimseyle husumetim yoktur.

Olayın ...'a yönelik olduğunu düşünüyorum. ...'ın bildiğim kadarıyla alacak verecekten dolayı ...'ye çalışan olan ... ... ile telefonla konuşurken ağır küfürler ettiğini duydum. Hatta bu küfürler çok ağırdı.

Benim bildiğim kadarıyla ... iddia bayii açtığında Çağdaş ..., ...'a para yardımı yaparak dükkanı açmasını sağlamış, ancak ...'ın borcunu ödememesinden dolayı küfürleşmelerin olduğunu birbirlerini tehdit ettiklerini bizzat duydum" şeklinde beyanda bulunması, Maktulün kardeşi ...'ın "Abisi ... ile sanık ... arasında para meselesi nedeniyle tartışma olduğunu olaydan bir ay önce abisi Çağdaş'ın para istemesi üzerine şüpheli ...'ın haraç mı istiyorsun dediğini, abisinin ben hakkımı istiyorum dediğini, ...'ın da "ben kese kağıdı içinde çöpçü ile göndereceğim merak etme sabret." şeklinde sözlerle tehdit eder şeklinde konuştuğunu iddia etmesi,

Olaydan onbeş gün önce de ...'ın gelerek maktule "...'nin yanındaki gözlüklü (...) sana atacakmış duydun mu?" dediğini, abisi Çağdaş'ın da "duymadım" dediğinde şaka maksatlı "o bana atsın sonra ben de ona atarım" dediğini bu konuşma sırasında yanlarında başka kimsenin olmadığını, ....'ın abisinin arkadaşı olduğu şeklindeki beyanı, ...'ın bu iddialarının ... tarafından kısmen doğrulanması, ancak ...'ın bu hususu şaka maksatlı söylediğini beyan etmesi, Sanık ... ile maktül arasında yasa dışı bahis oynatma kaynaklı bir borç ilişkisi sebebiyle husumet bulunduğu,

yine tanık anlatımları dikkate alındığında ... ile maktul arasında telefon irtibatının, telefonda küfürleşmelerin yaşandığının sabit olduğu, sanıklar ... ile ...'ın olaydan bir gün önce aynı baz istasyonundan hizmet aldıkları, ...'ın olay günü 05.55 den itibaren, ...'ın olaydan bir gün önce 19.27 den itibaren telefon kullanmadığı, ikisinin telefonunun da olaydan 3 gün sonra 10.09.2014 tarihinde tekrar kullanılmaya başlandığının tespit edilmesi,

katılan, tanık beyanları, teşhis, oluş ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle sanık ...'ın azmettirmesi sonucu diğer sanık ...'ın maktulü ateşli silah saldırısı sonucu öldürdüğü, üzerlerine atılı suçlamaların sabit olduğu, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmaları ile tanıkların kovuşturma aşamasında değişen beyanlarına itibar edilerek mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan.

Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR