Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/5153 E. , 2024/1790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını kapsadığı, hakaret suçuna yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı belirlenmiştir. Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; kar
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/5153 E. , 2024/1790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını kapsadığı, hakaret suçuna yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı belirlenmiştir. Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 Tarihli ve 2015/296 Esas, 2016/14 Karar Sayılı Kararı ile, a. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama, b. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi, katılan sanıkların suçlarının sübuta erdiğine, atılı suçların şikayete tabi olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlamaları ile kamu davası açılmış ise de, katılan sanıkların karşılıklı olarak son celsede şikayetlerinden vazgeçtikleri, her ne kadar yaralama eyleminden her iki sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinden cezalandırılmaları istenilmiş ise de yapılan yargılama ve dosya kapsamında toplanan deliller ile dinlenen tanık beyanlarından olayda sopa ve nacağın kullanıldığına ilişkin savunmaların aksine sübuta elverişli delil elde edilemediği, bu durumun sanıklar yararına değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek katılan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Katılan sanıklara yüklenen suçların gerektirdiği cezaların yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi oldukları, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan ve zamanaşımını kesen en son işlem olan 05.11.2015 tarihli savunmaları ile temyiz inceleme tarihi olan 19.03.2024 tarihleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 Tarihli ve 2015/296 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği üzerine yapılan inceleme neticesinde hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, ayrı ayrı oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.