Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5315 K.2025/629

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/5 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararı ile . 1. Sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/1935 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve Mualla vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve Mualla vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında tasarlayarak öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya, suç niteliğine, suça iştirak şartlarının oluşmadığına, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların suçta kullandıkları av tüfeğiyle birden fazla kez ateş etmesi sonucu katılan ...'i ... tehlike oluşturacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından ve organlarından birinin işlevinin fonksiyonel olarak sürekli zayıflamasına neden olacak biçimde yaraladıkları anlaşılan olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek,

sanıklar hakkında makul orandan uzaklaşılarak cezalar tayin edilmesi yerine, makul oranda cezalar tayin edilmesi suretiyle eksik cezalara hükmolunması ve sanık ...'nin adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması, katılan ...'e karşı işlenen suçlar yönünden aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlama koşullarının oluşmadığı, eylemlere uyan suçların vasfının ve suçlara iştiraklerin niteliklerinin doğru biçimde belirlendiği,

maktul ve katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Kasten öldürme suçu yönünden sanık ...'nin adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması suretiyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/1935 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve Mualla vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve Mualla vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/1935 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne.

"Sanık ...'nin adli sicil kaydına göre, Kahramanmaraş

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/578 Esas ve 2018/741 Karar sayılı ilamı ile verilmiş, erteli 5 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye kısmen uygun olarak,