Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5318 K.2024/2456

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2019/177 Esas, 2021/230 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında maktule karşı ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b.Sanık ... hakkında maktule karşı ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, c. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası,

58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2021/2254 Esas, 2023/856 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin, Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; her üç sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suçu işledikleri ve müşterek fail olarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun sabit olmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde alkollü olan maktul ...'in sanık ...'dan av tüfeği almak istediği, bu sebeple gerçekleşen buluşmada maktul ... ve yanında tanık ...'ın bulunduğu, sanık ...'ın yanında ise sanıklar ... ve ...'ın bulundukları, Hasan ile maktul taraflar arasında tam olarak tespit edilemeyen şekilde bir tartışma ve arbede yaşandığı, ani gelişen olayda sanık ...'ın av tüfeği ile yakın mesafeden maktulün sağ femoral bölgesine ateş ettiği, maktulün kaldırıldığı hastanede olaydan 19 gün sonra Adli Tıp Kurumu

1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, av tüfeği toplu girişi ve saçma taneleri yaralanmasına bağlı femur kırığıyla birlikte büyük damar laserasyonundan gelişen dış kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölümün meydana geldiği, kişinin ölümü ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları ve eki kroki, Adli Tıp Kurumu

1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.02.2019 tarihli rapor, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, HTS kayıtları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'in üzerilerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraatlerine kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan istinaf incelemesinde birden fazla oturum yapıldığı ve sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan beraat kararına yönelik aleyhe istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2021/2254 Esas, 2023/856 Karar sayılı sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler yönünden verdiği kararında sanık ... müdafii ile katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2021/2254 Esas, 2023/856 Karar sayılı sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm yönünden verdiği kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına.

"Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin (2022-2023 yılı) 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına 11.000, 00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi