Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5498 K.2024/183

Hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, sanığın 14.02.2023 tarihli dilekçesi ile hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmış ise de hüküm fıkrasında temyiz süresinin bir hafta yerine 15 gün olarak gösterildiği, mahkemenin yanıltmasından sanığın yararlanacağı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği yukarıda açılanan gerekçelerle temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2012/750 Esas, 2015/1038 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/16816 Esas, 2020/17802 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2021/247 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü mağdurun yanında arkadaşı tanık ... ile birlikte bankta oturduğu, bu sırada yanlarına daha önceden tanıdığı ve aralarında husumet bulunan inceleme dışı sanık ... 'ın gelerek konuşmak istediğini söylediği, ... ve mağdurun birlikte yürümeye başladıkları ve yürürken de daha önceki husumetlerinden dolayı tartıştıkları, ...'ın mağdurun kafasının ense tarafına yumruk atması üzerine mağdurun kaçmaya başladığı,

bu sırada ...'ın arkadaşları olan sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın da gelerek ... ile birlikte mağduru ellerinde meyve kasası, bıçak ve sopa olduğu halde kovalamaya başladıkları, mağdurun kuru sıkı tabancayı çıkararak kendisini korumak amacıyla ateş ettiği, sanıkların mağduru yakalayarak ellerindeki kasa, sopa ve bıçakla darp ettikleri, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile görüntü inceleme belgeleri ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bozma nedeni dışında yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2012 tarihli 2008/213 Esas ve 2012/19 Karar sayılı dosyasında uzlaştırma hükümlerinin uygulanarak düşme kararı verilmesi sebebiyle bu suçun tekerrüre esas alınmadığı,

sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas hüküm de tespit edilemediği ve hakkkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde "sanığın mükerrir olması sebebiyle TCK'nın 58.maddesinin 3.fıkrası uyarınca zorunlu olarak seçimlik olan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiği," gerekçe gösterilerek çelişkiye neden olacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki seçimlik cezalardan hapis cezasına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR