Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5493 K.2024/131

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2013/270 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay 9 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/4643 Esas, 2019/5112 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2019/291 Esas, 2020/564 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. C. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/13010 Esas, 2022/2221 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/661 Esas, 2022/764 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdur ... ...’in olaydan bir süre önce gaz alımı meselesinden mağdur sanık ... ve ... ile aralarında gerçekleşen tartışmanın oluşturduğu husumet nedeniyle olay günü yanında arkadaşları olan diğer inceleme dışı sanıklar ... ve ... ... ile birlikte alkollü bir şekilde olay yeri olan petrol istasyonuna geldikleri ve orada köpeklere bakmak üzere müdür odasından dışarı çıkan ...’a ... ...’in önce yumrukla vurması üzerine başlayan kavgada, diğer sanıklar ... ve ...’in kürek ve tırmıkla, ... ...’in de bıçakla ...’a vurdukları, sanık ... ile mağdur sanık ... ...’in boğuştukları sırada,

inceleme dışı mağdur sanık ...’in eline aldığı fırça sapı ile ... ...’e vurduğu, ... ...’in yere düşmesi üzerine ...’ın ... ...’i kulaklarından tutarak başını yere doğru vurarak sarstığı, ...'ın yaralanması sonucu ... tehlike geçirmediği, yaralanmasının etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, mağdur sanık ... ...'in ise yaralanması sonucu ... tehlike geçirmediği, yaralanmasının etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu ve yüzde sabit iz oluşturduğu anlaşılmıştır.

2.Mağdur sanıkların savunmaları ve tanık beyanları ile tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (e) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 24.12.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.

Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma şartlarının somut olayda oluşmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bozma nedeni dışında sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Dairemizin 22.03.2022 tarihli 2021/13010 Esas 2022/2221 Karar sayılı kararının

5. Paragrafının (c) bendinde "Mağdur sanık ... ...’in olaydan bir süre önce gaz alımı meselesinden mağdur sanıklar ... ve ... ile aralarında gerçekleşen tartışmanın oluşturduğu husumet nedeniyle olay günü yanında arkadaşları olan diğer sanıklar ... ve ... ... ile birlikte alkollü bir şekilde olay yeri olan petrol istasyonuna geldikleri ve orada köpeklere bakmak üzere müdür odasından dışarı çıkan ...’a ... ...’in önce yumrukla vurması üzerine başlayan kavgada, diğer sanıklar ... ve ...’in kürek ve tırmıkla, ... ...’in de bıçakla ...’a vurdukları, sanık ... ile mağdur sanık ... ...’in boğuştukları sırada,

mağdur sanık ...’in eline aldığı fırça sapı ile ... ...’e vurduğu, ... ...’in yere düşmesi üzerine ...’ın ... ...’i kulaklarından tutarak başını yere doğru vurarak sarstığı olayda, ilk haksız hareketin mağdur sanık ... ... ile diğer sanıklar ... ve ...’dan geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’ın cezasında haksız tahrik nedeniyle TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi de nazara alınarak TCK’nin 29. maddesi uyarınca makul bir oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

bozma sonrası kurulan hükümde bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde sanık hakkında 1/4 ile 3/4 oranında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda (1/4) indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/661 Esas, 2022/764 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı bentte açıklanan nedenle haksız tahrikin derecesi yönünden bozma ilamı etkisiz bırakıldığından ...