Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/555 K.2024/6681

Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, Sanık ... hakkında katılana yönelik; a.Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 87/2-b, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/1605 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs kapsamında olduğuna, eksik ceza tayin edildiğine, sanıkların ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak iradesiyle birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suç vasfının kasten yaralama olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut da dikkate alınarak sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık ... hakkında takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı,

sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlık kısmı ve metin içeriğinde sanıkların suçlarının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama yerine kasten öldürmeye teşebbüs olarak gösterilmesi ve yine sanık ...’ın netice cezasının 6 yıl 9 ay yerine "6 yıl" şeklinde, sanık ...'ın netice cezasının 5 yıl 7 ay 15 gün yerine "5 yıl 5 ay 15 gün" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış olup eleştirilen hususlar dışında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; a.

Olay günü katılanın ... isimli kafebarda alkol aldığı, tespit edilen kamera görüntülerine göre saat gece 02.30 sıralarında kafeden çıktığı, evine gitmek için taksi durağına gittiği, taksi durağında sohbetinden hoşlanmadığı taksicinin taksisine binmek istemeyip yol kenarında taksi beklemeye başladığı, bu sırada sanıkların içinde olduğu 63... plakalı aracın durması ve sanıkların katılanı gitmek istediği yere bırakma teklifi üzerine araca 02.33' de bindiği,

katılan ve sanıkların sarhoş olması sebebiyle sohbet ettikleri, katılanın muhabbet ve alkolün etkisi ile uzaklaştıklarını farkedemediği ve telefonunun şarjının da bitmesi üzerine araçtan inmek istediği, şahısların biraz dolaşacağız diyerek cevap verdiği ve sanık ...'ın katılanın yüzüne vurarak telefonunu aldığı, sonrasında sanıklardan birinin arka cebinden cüzdanını aldığı, katılanın korkup arka koltukta uzandığı, 15-20 dk sonra olay yerine geldikleri, burada katılanı darp ettikleri, katılana ait cüzdan ve telefonun olaydan hemen sonra yapılan aramalarda bulunamadığı,

05.03.2018 günü kolluk tarafından tekrar yapılan aramalarda olay yerine 7 ve 27 metre mesafede bulunduğu anlaşılan olayda. Dosya kapsamına göre; b.

Her ne kadar katılanın sanıkların bulunduğu araca rızasıyla bindiği kabul edilse de katılanın rızası dışında araçta tutulmaya devam ettiği, gece yarısı yerleşim yerlerine uzak bir bölgeye rızası dışında götürüldüğü, darp edildikten sonra burada kışın soğukta hipotermi geçirecek şekilde rızası hilafına bırakıldığı anlaşıldığından nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğu gözetilmeksizin sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. c. Katılana ait cüzdan ve cep telefonunun araç içindeyken darp edilerek alındığı,

eşyaların olaydan hemen sonra bulunamayıp kolluk marifetiyle daha sonra bulunduğu ve katılana içinde 550 TL bulunduğu şekliyle 2000 TL civarında eksik olarak iade edildiği anlaşıldığından nitelikli yağma suçunun oluştuğu gözetilmeksizin sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar Murat ve Tarkan Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/1605 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanıklar Murat ve Tarkan Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (2.b ve 2.c) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin, sanıklar Tarkan ve Murat hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi