Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5626 K.2024/7152

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/784 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/1148 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini eleştirilerek ve tekerrür hükümleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü mağdurlar ... ve ... ile tanıklar ... ve ...'in ... ilçesi ... mahallesinde bulunan yaş sebze ve meyve haline geldikleri, saat 02:50 sıralarında ... isimli dükkanda tanık ... ile konuşan sanık ..., tanıklar ... ve ... ile karşılaştıkları, aralarında belirlenemeyen bir sebepten tartışma çıktığı, tartışmanın bir süre sonra kavgaya dönüştüğü, yaşanan kavgada mağdur ...'ın sanığın kafasına yumruk ile vurduğu, mağdur ...'ın ise sebze-meyve kasalarından birisini sanığa vurduğu,

sanığın cebinden çıkardığı tabancayı doğrultarak mağdur ...'e hedef gözeterek karnına doğrultmak suretiyle bir el ateş ettiği ve mağdurun batına nafiz yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, sağ kalça kemiğinde meydana gelen iliak kanat parçalı açık kırığının vücudunda hayat fonskiyonlarını ağır (4.) derecede etkilediği ve hemikolektomi (kalın bağırsağın bir kısmının çıkarılması) uygulanması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu,

sanığın elindeki silah ile mağdur ...'a doğru döndüğü sırada tanık ...'in elinden silahı almak için hamle yaptığı ve daha sonra sanık ile yanında bulunan tanıkların kaçtıklarının anlaşıldığı olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından hükümde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus ve bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli oluşu, mağdur ...'te meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği, sanığın etkili mesafeden ve hedef gözeterek doğrudan mağdur ...'e ateş etmesi ve eylemin tanığın silahını zorla alması ile son bulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verildikten sonra sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi gereğince temyiz incelemesine tabi olmadığı ve incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/1148 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararının "suç niteliği yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Balıkesir