Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5800 K.2023/5793

Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 14.09.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/34863 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58334 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının sureti Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58334 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya aslının, kararın diğer suçlar yönünden Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede; ...

1. Çocuk Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli kararının 23.01.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, denetim süresi içerisinde 12.03.2019 tarihinde yeniden suç işlediği ihbarı üzerine hüküm açıklanmış ise de, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydının incelenmesi sonucu 23.01.2018 tarihli kesinleşme tarihinden sonra ilk kez 18.06.2018 tarihinde yeniden suç işlediği gözetilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre;

kayden 28.12.2002 doğumlu olan ve suçun işlendiği 02.02.2017 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça suça sürüklenen çocuğa yüklenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü dava zamanaşımının 6 yıl olacağı, suç tarihinin 02.02.2017 olduğu, kovuşturma aşamasında savunmasının alındığı 24.10.2017 tarihi itibariyle zamanaşımının son kez kesildiği,

hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 23.01.2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde ilk kez 18.06.2018 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 23.01.2018 ile 18.06.2018 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu,

denetim süresinde işlenen suçun tarihi olan 18.06.2018 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, duran süre de eklenerek suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda ifadesinin alındığı 24.10.2017 tarihinden kararın verildiği 14.09.2022 tarihine kadar 4 yıllık olağan zamanaşımı süresi tamamlandığı cihetle, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Hükümlünün tartıştığı şikâyetçiye eli ile vurarak adlî muayene raporunun içeriğine göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklinde yaraladığı anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer.

(2) Fiili işlediği sırada on iki yaşını doldurmuş olup da on beş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; ...geçmesiyle kamu davası düşer." 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası. "Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklinde düzenlemeye haizdir.

Hükümlü hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bulunduğu ve 4 yıllık olağan, 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

4. Hükümlünün üzerine atılı suçu 02.02.2017 tarihinde işlediği, hükümlünün hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 30.11.2017 tarihinde verilip 23.01.2018 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün Mahkemesince 24.10.2017 tarihinde savunmasının alındığı, hükümlünün 18.06.2018 tarihinde yeniden suç işlediği, suç tarihinde başlayan sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereğince 23.01.2018 ilâ 18.06.2018 tarihleri arasında 4 ay 25 gün süreyle durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 18.06.2018 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlediği anlaşılmakla.

24.10.2017 tarihinden itibaren durma süresi de gözetildiğinde hükmün açıklandığı 14.09.2022 tarihine kadar 19.03.2022 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, ikinci fıkrası gereğince 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle hükümlü hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen ...