Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5824 K.2023/6764

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak ve kamu malına zarar verme suçlarından hükümlü ...'ın hükümlü bulunduğu Kayseri 2 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun emanet eşya deposunda bulunan kendisine ait çift dalga radyonun tek dalgaya dönüştürülerek kendisine verilmesi talebinin reddine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 03.08.2022 tarihli ve 2022/4615 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kayseri

2. İnfaz Hakimliğinin 16.08.2022 tarihli ve 2022/6866 Esas, 2022/6952 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, Kayseri 1. İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırılmasına, anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 03.08.2022 tarihli kararının iptaline dair merci Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/1980 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-38-29012-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve 2023/59278 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve 2023/59278 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya aslının hükümlüye verilmek suretiyle imhasına neden olunduğu ve konu ile ilgili görevli personel hakkında adli ve idari yönden soruşturmanın devam ettiği anlaşıldığından onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede, 17.06.2015 tarihli ve 25848 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin ''Elektronik eşyalar'' başlıklı 9 uncu maddesinde yer alan, "Koğuş, oda ve eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla, bir adet otuzyedi ekran televizyon ile elektrikli su ısıtıcısı,

saç kurutma makinesi ve büro tipi buzdolabı ile kurumun bulunduğu coğrafi bölgenin iklim koşulları dikkate alınarak, her koğuş veya odada bir adet vantilatör bulundurulmasına izin verilebilir.

Ayrıca her hükümlü, kurum kantininden satın almak kaydıyla bir adet kulaklıklı küçük el radyosu bulundurabilir.'' şeklindeki ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un ''Hükümlünün radyo, televizyon yayınları ile internet olanaklarından yararlanma hakkı'' başlıklı 67 nci maddesinde yer alan, ''(1) Hükümlü, ceza infaz kurumlarında merkezî yayın sistemi bulunduğu takdirde bu sisteme bağlı olarak radyo ve televizyon yayınlarını izleme hakkına sahiptir.

(2) Merkezî yayın sistemi bulunmayan kurumlarda, yararlı olmayan yayınların izlenmesini ve dinlenmesini engelleyecek önlemler alınmak suretiyle bağımsız anten kullanılarak televizyon ve radyo izlenmesine ve dinlenmesine izin verilir. Bu cihazlar, bedeli kendisi tarafından ödenmek koşuluyla hükümlü adına kurumca satın alınır. Her ne biçimde olursa olsun dışardan gelenler tarafından getirilen radyo, televizyon ve bilgisayarlar kuruma alınmaz.

(3) Kapalı ve açık ceza infaz kurumları ile çocuk eğitimevlerinde ancak, eğitim ve iyileştirme programları çerçevesinde kurum yönetimince belirlenen yerlerde görsel ve işitsel eğitim araç ve gereçlerinin kullanımına izin verilebilir. Eğitim ve iyileştirme programları gerekli kıldığı takdirde denetim altında internetten yararlanılabilir. Hükümlü, odasında bilgisayar bulunduramaz.

Ancak, Adalet Bakanlığının uygun görmesi hâlinde eğitim ve kültürel amaçlı olarak bilgisayarın ceza infaz kurumuna alınmasına izin verilebilir.

(4) Bu haklar, tehlikeli hâlde bulunan veya örgüt mensubu hükümlüler bakımından kısıtlanabilir.'' şeklindeki düzenlemeler ile ceza infaz kurumlarında, hükümlülerin kurum kantininden satın alınmak kaydıyla bir adet küçük el radyosu bulundurabilecekleri ve dışarıdan gelenler tarafından getirilen radyoların kuruma alınmayacağı hususlarının hüküm altına alındığı,

Somut olayda, hükümlülerin kurum kantininde örgütsel haberleşmeye mahal vermemek adına tek dalga olarak satıldığı anlaşılan radyoları kantinden temin etmek suretiyle bulundurabilecekleri, bunun haricinde dışarıdan getirilen radyoların kuruma alınmasının, bu kapsamda hükümlüye ait olup emanet eşya deposunda bulunan çift dalga radyonun tek dalga radyoya düşürülerek tarafına verilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan ceza infaz kurumlarında barındırılan özellikle terör suçlarından hükümlü ve tutukluların dış çevreyle olan örgütsel bağlarının takip edilmesi,

örgütsel haberleşme, talimat alma ve verme gibi güvenlik zafiyeti oluşturacak eylemlerin önlenmesi amacıyla radyo yayınlarından yararlanma hakkının kanunla sınırlanmasının da mümkün olduğu cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesine göre; “.... her hükümlü, kurum kantininden satın almak kaydıyla bir adet kulaklıklı küçük el radyosu bulundurabilir.''

3. Yönetmelikteki mevcut düzenleme karşısında, hükümlünün hediye olarak geldiğini söylediği radyonun cezaevi idaresi tarafından kendisine teslim edilmeyerek, emanet eşya deposunda bekletilmesinde, hukuka aykırılık bulunmadığından, hükümlünün itirazının reddi yerine kabulüne dair itiraz mercince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR