Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/607 K.2024/302

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrasının, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2022/1270 Karar sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiiinin temyiz sebepleri, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkûmiyete yeterli somut herhangi bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığına, çelişkili ve soyut delilere dayanılarak ceza verildiğine, suçun sanık tarafından işlenmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün cesedinin metruk üç katlı bir binanın üçüncü katında bulunduğu, binanın etrafının ve bahçesinin tellerle çevrilmiş olduğu, ileri derecede çürüme nedeniyle Adlî Tıp Kurumuna sevk edilen cesedin maktul ...'a ait olduğunun ve vücudunda 6 (altı) adet kesici delici alet yaralanmasının tespit edildiği, kullanılan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt nitelikte olduğu, boyun bölgesinde ileri derecede çürüme nedeniyle ayrıntılı travma analizi yapılamayan kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesileri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği,

maktule ait ... nolu GSM hattının en son 14.05.2020 günü 20:07 de ... (...) marka “...” IMEl no'lu cep telefonu ile kullanıldığının, aynı IMEİ numaralı telefonunun 14.05.2020 günü 20:46'dan sonra sanık ...'a ait ''...'' no'lu hatla kullanıldığı tespit edildiği, söz konusu hattın sanık ...'un kullandığı telefona takılmasından sonra 14.05.2020 günü saat 20:08:32'de tekrar maktule ait ... marka “...” IMEl no'lu cep telefonu ile sinyal aldığının tespit edildiği,

maktule ait ''...'' nolu gsm hattının 14.05.2020 günü saat 20:22:46 ile 22.05.2020 günü saat 18:35:13 arasında “...” IMEI no'lu cep telefonu ile tekrar sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...

Delver'in alınan savunmasında, kendisinden ele geçirilen maktule ait olan ... nolu GSM hattını sanık ...'dan 70 TL karşılığnda satın aldığını belirttiği, 10.06.2020 tarihli arama ve elkoyma tutanağında, sanık ...'un ikametinde yapılan aramada, sehpa üzerinde 2 adet kırmızı renkte 33'lük tespih bulunduğu, başkaca suç unsuruna rastlanmadığı,

maktulün kayınvalidesi olan ...'ın bahse konu tesbihlerin damadı maktul ...'a ait olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, maktulün eşi olan tanık ...'ın yargılamada ... ile alınan beyanlarında, ele geçen tespihlerin maktul eşi ...'a ait olduğunu belirttiği, sanık ...'un, maktule ait olduğu maktulün eşi ve kayın validesinin beyanları ile sabit olan ve iki adet tesbihin kendisine ait olduğunu belirterek,

hazırlıktaki savunmasında bunları 3 ay kadar önce ...'dan satın aldığını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında tespihlerden birini 2 sene kadar önce ...'dan satın aldığını, diğerinin daha önce evlerinde kalan ...'a giden ...'lı bir şahsa ait olduğunu, şahsın tesbihini bırakıp gittiğini beyan eden çelişkili savunmalarda bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar sanık ... ile maktul arasında öldürmeye neden olacak bir husumet tespit edilememiş ise de, maktulün, sanık ... tarafından nedeni tam olarak tespit olunamayan bir sebeple öldürüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, GSM hatlarına ilişkin kayıtlar ve bilirkişi raporları, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü 04.01.2021 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkûmiyete yeterli somut herhangi bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığına, çelişkili ve soyut delillere dayanılarak ceza verildiğine, suçun sanık tarafından işlenmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu,

olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanaklarına, otopsi raporuna, arama ve el koyma tutanaklarına, GSM hatlarına ilişkin tespitlere ve konuda düzenlenen 08.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna, tanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in ifade tutanaklarına, sanığın aşamalarda kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olarak geliştirdiği savunmalarının, dosyada mevcut delillerle desteklenmemesine göre eylemin sanık ... tarafından işlendiğinin saptandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında bozma nedeni dışında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Suç Vasfının Tayinine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/28888 Esas sayılı iddianamesiyle, kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davasının açıldığı, İlk Derece Mahkemesince sanığın aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasının, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, sanık müdafiinin başvurusu üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak kararda, ''sanık hakkında yağma suçundan dolayı zamanaşımı süresi içerinde dava açılabileceğinin mümkün görüldüğünün'' belirtildiği anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli hırsızlık veya yağma suçundan iddianame düzenlenip düzenlenmediğinin mahallinden araştırılıp dava açılmış olması halinde, bu dosya ile birleştirilerek deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfının tayinine ilişkin değerlendirme yapılırken eksik inceleme ile karar verilmesi sebebiyle yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2022/1270 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...