Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6073 K.2024/1958

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün niteliği ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/76 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2021/1493 Esas, 2022/3312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 16.00 sıralarında mağdurun abisi olan ...'in bir numaradan arandığı ve telefondaki şahsın ...'e hitaben.

"Ben ..., siz bittiniz, sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, sizi Erzurum'da gezdirmeyeceğim!" dediği, yaklaşık yarım saat sonra ... ile kardeşi mağdur ...'in Erzurum ilinde bulunan oturdukları çay ocağından çıkarak eve doğru ilerledikleri esnada ...'in, ...'den 30-40 metre kadar önden yürüdüğü, bu sırada sanığın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı siyah renkli Volkswagen marka aracıyla kaldırımda yürümekte olan ...'e doğru ilerlediği ve aracın kaldırıma çıkarak ...'e kasıtlı olarak çarparak olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Erzurum Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 30.10.2019 tarih ve 535 sayılı raporunda mağdurun yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (5.) derecede olduğu belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Sanığın aracıyla mağdura çarptıktan sonra geri vitese takarak tekrar mağdurun üzerinden geçtiği belirtilmiş ise de; bu hususun tanık ve yargılama aşamasında alınan mağdur beyanı ile doğrulanmadığı, doğruluğunu gösterir araç üzerinde de bir tespitin yapılmadığı, sanığın aracının ön kısmıyla mağdura bir kez çarparak olay yerinden kaçtığı, eylemine devam imkanı bulunmasına rağmen sanığın eylemini tamamlamadan olay yerinden ayrıldığı, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2021/1493 Esas, 2022/3312 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle vasfa yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum