Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/626 K.2025/967

İlk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın atılı suçun üst sınırı 10 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren bir suç olmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri ile katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/498 Esas, 2021/301 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında; a) Katılanlar ... ile ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, b) Katılan ...'e yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-d, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/1751 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. madesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın her üç katılana karşı eyleminin tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın meşru savunma altında atılı suçları işlediğine, beraatine kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'nin, katılan ...'ın babası, katılan ...'nun dedesi ve katılan ...'in eski eşi olduğu, sanığın eski eşi katılan ... ile yeniden bir araya gelmeye çalıştığı, oğlu katılan ...'a kendisi ile katılan ...'i bir araya getirmesi için baskı yaptığı, katılan ...'ın bu isteği kabul etmemesi nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, sanığın 2018 yılında çok sayıda mesaj çekerek katılan oğlu ...'a hakaret edip tehdit ettiği, bu suçlarla ilgili soruşturma yürütüldüğü, sanığın İstanbul ilinde yaşadığı olaydan önce Ankara'ya işleri için geldiği kayın biraderinin evinde kaldığı,

olay günü katılanların ikamet ettiği evi öğrenerek aracı ile gidip kısa süre bekledikten sonra katılanların ikamet ettiği binadan çıktığını görerek aracını katılanların bineceği aracın arkasına park ettiği, aracından indiği ve şoför koltuğunda oturan katılan ...'ın yanına gidip katılan ... ile konuşmaya çalıştığı, katılan ...'ın tepki göstererek üzerine gelmesi nedeniyle silahı çekerek havaya doğru tutup ateşlediği sırada katılan ...'ın da babası sanığın bileğinden tuttuğu ve geri geri giden sanığın kaldırıma takılarak sırt üstü düşüp baygınlık geçirdiği,

katılan ...'ın silahını alarak babasının üstüne oturduğu ve polislerin gelmesini beklediği, sanığın kendine geldiğinde katılan ...'a yönelik tehdit içerikli sözler söylediği, olay yerinde yapılan tespitlerde 2 adet boş kovan bulunduğu sanığın ateşlediği kurşunlardan birinin binanın 1. katının cam balkonuna isabet ettiği diğer merminin ise binaya isabet etmeden havaya gittiği, anlaşılan olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, sanık hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümde suç vasfının isabetli olduğu, sanık hakkında katılanlar ... ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın oğlu ... tarafından yapılan fiili müdahale üzerine havaya iki el ateş ettiği ve geri geri giderken düşmesi üzerine önce ...'ın ardından ...'in kollarına bastıkları sırada ...'in de yanlarına geldiği sırada "sizi yaşatmayacağım, öldüreceğim, ceza evinden nasıl olsa çıkarım." sözlerini de sarf ettiği, bu sözlerin her üç katılana yönelik olması nedeniyle sanığın elinde silah da olduğu halde aynı anda sarf ettiği tehdit içerikli sözlerin ...'ın yanında diğer katılanlara da söylenmesi nedeniyle tehdit suçunun zincirleme şekilde işlenmiş olduğu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca ... cezada artırım yapılmaması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetten Yoksun Bırakma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE

2. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükümler ile Katılan ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi