Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/628 E. , 2024/5351 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1585 E., 2022/1985 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz ist
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/628 E. , 2024/5351 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1585 E., 2022/1985 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen yasal süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak bu husustaki ihtara rağmen aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. Katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. Esas No : 2023/628 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1.Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/d, 35/2, 29/1, 62/1, ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1585 Esas, 2022/1985 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında, 1. Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Mağdur ...'a yönelik hüküm yönünden katılan Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine, sanık müdafinin istinaf talebinin esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Katılan ...'in, sanığın temyiz dışı mağdur kardeşi ...'ın eşi olduğu, sanık ... kardeşi ...'ın 2015 yılına kadar ortak olarak birlikte çalıştıkları fakat bu tarihten sonra anlaşamayarak iş ortaklığını sonlandırdıkları bu nedenle aralarında alacak verecek anlaşmazlığı bulunduğu, olay tarihinde, sanığın, konuşmak amacıyla yanına kardeşleri tanık...'ı alarak ... ve katılanın ikametlerine gittiği, konuşma sırasında aralarında tartışma çıkması üzerine ...'ın, sanık ile tanıktan evinden çıkmalarını istemesinin ardından, sanığın yanında getirdiği tabanca ile ...'ın bacaklarına doğru iki el ateş ettiği, tanık...'ın müdahalesine rağmen, onu silkeleyip, üzerinden atması sonrasında, bu defa katılana dönüp ateş ettiği, yaralandığı halde önce diğer odaya sonra balkona kaçan katılanı ısrarla takip edip toplam 12 kez ateş ederek katılanı her iki alt ve sağ üst ekstremite, sol subrapubik, umblikus hizası sağ aksiller çizgi ve sağ midaksiller çizgi, sağ meme laterali, sol dirsek volar yüz (2 adet) ve sol el 1. parmak bölgelerinden hayati tehlike geçirecek, yaşam fonksiyonlarını (6.) ağır derecede etkileyen kemik kırıkları (sol femur şaft ve sol fibula şaft) oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında üst sınırdan ceza tayinini gerektirir bir nedenin bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan Kurum vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Katılan ... ve Mağdur ...'a Karşı Kurulan Hükümlere İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanık müdafiinin 11.11.2022 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğine ve kararda temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da bulunduğu halde, 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi gereğince 7 günlük kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ...'e Karşı Kurulan Hükme İlişkin Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1585 Esas, 2022/1985 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.