Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/651 E. , 2024/5355 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A VE T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1633 E., 2022/1831 K. MAĞDURLAR : ..., ... SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz is
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/651 E. , 2024/5355 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A VE T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1633 E., 2022/1831 K. MAĞDURLAR : ..., ... SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/338 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1633 Esas, 2022/1831 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğinden suç vasfına, teşebbüs ve haksız tahrik indirimlerinin derecesine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ile mağdur ...'in kardeş oldukları, mağdur ...'nin ise sanığın babası olduğu, mağdur ...'nin kendisine ait olan fıstık bahçelerini çocukları arasında fiili olarak paylaştırdığı, yapılan bu paylaşım sebebiyle taraflar arasında husumet oluştuğu, olaydan birkaç gün önce söz konusu fıstık bahçelerinin tapusunun devredileceği hususunda yapılan görüşmelerde yaşanan tartışmalar sebebiyle sanığın tapuya gitmeyi reddettiği, yine olay günü sabahında sanık ile diğer kardeşleri arasında sanığın evinde tartışma yaşandığı, olay günü 17:45 sıralarında mağdurların tarladan gelirken sanıkla karşılaştıkları, fıstık bahçesi konusu üzerinden yeniden tartıştıkları ve sanığın yanında bulunan av tüfeği ile mağdurlara yönelik 5-6 el ateş ederek babası mağdur ...'yi göğüs ve karın bölgesinden hayati tehlike geçirecek, kardeşi mağdur ...'i ise batın, bel ve uyluk bölgelerinden yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek vertabra ve sakrum kırıkları ile duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; 1. Mağdur ...''nin göğüs ve karın bölgesinden hayati tehlike geçirecek, mağdur ...'in ise batın, bel ve uyluk bölgelerinden yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek vertabra ve sakrum kırıkları ile duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olacak şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek mağdur ...'ye yönelik eylemi sebebiyle makul ceza tayini Esas No : 2023/651 yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına, yine mağdur ...'e yönelik eylemi sebebiyle azami hadde yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eylemlere bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, mağdurlardan sanığa yönelen eylemlerin ulaştığı boyut nazara alındığında sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimleri uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından sanık ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1633 Esas, 2022/1831 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.