Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/6589 E. , 2024/1444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itib
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/6589 E. , 2024/1444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmedilen ceza miktarlarına göre 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/220 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararlarının, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ..., o yer Cumhuriyet savcısı(aleyhe), sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/1281 Esas, 2021/5880 Karar sayılı ilâmı ile; "... 3) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; ... a) Dosya kapsamına göre; mağdur sanıklar ... ve ... arasında husumet bulunduğu, olay günü caddede karşılaştıklarında mağdur sanık ...'nin beraberindeki arkadaşları olan diğer sanıklar ... ... ... ve... ile birlikte ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ederek ayrıldıkları, mağdur sanık ...'ın diğer mağdur sanık ... ve diğer sanıkların arkasından tabanca ile ateş etmeye başladığı, mağdur sanık ...'nin de taşıdığı tabanca ile mağdur sanık ...'a ateş etmeye başladığı, mağdur sanık ...'ın olay yerinde bulunan pasaja kaçmaya başladığı, kaçarken de ateş etmeye devam ettiği, mağdur sanık ...'ın pasajın çıkış kapısına geldiğinde mağdur sanık ... ile karşılaştıkları, mağdur sanık ...'ın mağdur sanık ...'ye ateş etmek suretiyle mağdur sanık ...'yi karın bölgesinden ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı ve olay yerinden kaçmaya çalıştığı sırada da mağdur sanık ...'nin tabancasını belinden çıkartarak mağdur sanık ...'ın arkasından ateş ederek ...'ı sol omuz bölgesinden kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; ilk haksız hareket mağdur sanık ... ve diğer sanıklardan gelmekle birlikte, mağdur sanık ...'ın buna tepki olarak gerçekleştirdiği haksız eylemleri nedeniyle etki-tepki dengesine göre, haksız tahrikten dolayı 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, makul düzeyde bir ceza indirimi yerine asgari (1/4) oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi, b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, ... 4) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; ... a) Mağdur ...'nin yaralanmasına ilişkin İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01.07.2015 tarihli raporunda "batın içinde organ yaralanmasına, ince barsak rezeksiyonuna ve kolostomi yapılmasına, Esas No : 2023/6589 yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi yönünden değerlendirilmek üzere olay tarihinden 18 (onsekiz) ay sonra Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunda muayenesinin uygun olduğunun" belirtilmesi karşısında, mağdurun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul ceza belirlenmesi yerine alt sınıra yakın biçimde 10 yıl hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, ... 5) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı olası kastla yaralama suçu ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'yi olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan ...'in, katılanlar ... ve ... vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; ... a) Sanıkların silahla ateş ettikleri yerin kalabalık ve işlek bir cadde olmasına bağlı olarak eylemin tehlikeliliği, olasılık bağlamındaki kasıtlarının yoğunluğu ile tesadüfen orada bulunan katılanların yaralanma derecelerine göre 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek temel cezaların üst sınıra yakın takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik cezalar tayin edilmesi, b) Sanık ...'in, suç tarihinde 1 yaşında olup, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan katılan ...'yı olası kastla yaraladığı olayda, sanık hakkında TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafta, TCK’nin 86/3-b maddesinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan ...'in adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, sanık ...'nün cezasından TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/2) oranında artırım yapılması, d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2021/238 Esas, 2023/179 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, c) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, d) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, e) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçların manevi unsuru olan kastın bulunmadığına, sanığın kendisini savunmak zorunda kaldığına, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin (3/4) oranında uygulanmamasının hatalı olduğuna, diğer mağdurlara yönelik eylem yönünden fazla ceza verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdur sanıklar ... ve ... arasında husumet bulunduğu, olay günü caddede karşılaştıklarında mağdur sanık ...'nin beraberindeki arkadaşları olan diğer sanıklar ... ... ... ve... ile birlikte mağdur sanık ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ederek ayrıldıkları, mağdur sanık ...'ın mağdur sanık ... ve diğer sanıkların arkasından tabanca ile ateş etmeye başladığı, mağdur sanık ...'nin de taşıdığı tabanca ile mağdur sanık ...'a ateş etmeye başladığı, mağdur sanık ...'ın olay yerinde bulunan pasaja kaçtığı, kaçarken de ateş etmeye devam ettiği, mağdur sanık ...'ın pasajın çıkış kapısına geldiğinde mağdur sanık ... ile karşılaştıkları, mağdur sanık ...'ın mağdur sanık ...'ye ateş etmek suretiyle mağdur sanık ...'yi karın bölgesinden yaşamını tehlikeye sokacak ve (112 cm ince bağırsak rezeksiyonuna) organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı, olay yerinden kaçmaya çalıştığı sırada da mağdur sanık ...'nin tabancasını belinden çıkartarak mağdur sanık ...'ın arkasından ateş ederek mağdur sanık ...'ı sol omuz bölgesinden yaşamını tehlikeye sokmayacak ve orta (3) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, mağdur sanıkların birbirlerine karşılıklı ateş etmeleri sırasında olay yerinden tesadüfen geçmekte olan ve olayla ilgisi bulunmayan mağdur ...'in sanık ...'ın silahından çıkan mermi sonucu yaşamını tehlikeye sokmayacak ve ağır (4.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, sanık ...'in silahından çıkan mermiyle de katılan ...'nin yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, kucaktaki bebek katılan ...'nin ise ... tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır. 2. Mağdur sanıkların savunmaları, katılan ve mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, adlî raporlar, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu ve tutanağı, görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporları, teşhis tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Bozma ilâmı öncesi sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasına ve bu hususun bozma nedeni yapılmamasına rağmen bozma ilâmı sonrası kurulan hükümde (1/3) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlerin sanıklar ... ve Hilmi Kamer tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçların unsurlarının oluştuğu, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanıkların birbirlerine yönelik eylemlerinde haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranlarının (1) numaralı paragrafta belirtilen eleştiri nedeni dışında isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2021/238 Esas, 2023/179 Karar sayılı kararlarında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.