Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6618 K.2024/2643

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2018/207 Esas, 2020/393 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/9756 Esas, 2021/13118 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde "10 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma ilâmı üzerine Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin, sanık lehine yasal ve takdiri indirim hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire, 2. Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri özetle; fazla ceza tayin edildiğine, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinin hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 19.00 sıralarında, sanığın 110 promil alkollü halde iken ...

Hanım Caddesi üzerinde yolun karşısında aralarında önceye dayalı ihtilaf bulunan katılan ...'i gördüğü ve yanına gittiği, önce katılana yumruk attığı, daha sonra olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçak ile sağ arka aksiller hatta bir adet, batın göbek yanında bir adet, sol uyluk ön dışta bir adet, sağ kol dışta iki adet olmak üzere toplam beş adet kesici delici alet yaralanması ile öldürmeye teşebbüs ettiği, katılanın göğüs sağ yandaki yaralanmasının hemopnömotoraksa neden olması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, sol uyluk ve sağ koldaki yaralanmalarının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun, 20.03.2019 tarihli mütalaası, yazı cevapları, olay yeri inceleme raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçta kullanılan alet, yaraların yeri, nitelikleri ve hedef alınan vücut bölgesine göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı,

teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık lehine takdirî indirim hükümleri dışında başkaca uygulanabilecek lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli