Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6776 K.2025/1068

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2021/118 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; a. Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılanlar ... ve ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca iki defa 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Katılanlar ... ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 35, 62, 53.maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/581 Esas, 2023/608 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca "Katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmederek "düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, ilişkindir. B. Katılanlar ..., ... ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, eşi ...’e karşı yaralama eylemi dışında diğer katılanlara karşı kasti bir eyleminin olmadığına, tasarlamanın koşullarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılan ...'ün 31.10.1986 tarihinde resmi nikahla evlendikleri, bu evliliklerinden beş çocukları bulunduğu, katılan ... ile sanığın, aralarındaki sorunlar nedeniyle boşanma aşamasına geldikleri ve boşanma davası açtıkları ancak sanığın sonradan boşanmaktan vazgeçmesi nedeniyle davalarının çekişmeli yargılamaya dönüştüğü, bu süreçte katılan ...'ün müşterek çocukları ..., ... ve ...'i de alarak müşterek evden ayrılarak yeni bir ev tuttuğu ve buraya yerleştiği, sanığın, katılan ... ile barışma girişimlerinde bulunduğu ancak ... tarafından barışmanın kabul edilmediği,

olay tarihinde de sanığın önce katılan ...'ün abisiyle evli olan diğer katılan ...'ı arayarak barışmak istediğini söylediği, konuşmanın devamında aynı evde bulunan kayın validesi olan katılan ...'e de barışma teklifinde bulunduğu, bu konuşmadan sonra sanığın saat 16.00 sıralarında yanına ruhsatsız tabancasını da alarak kayınvalidesi ...'in, gelini olan ... ile birlikte ikamet ettiği eve geldiği,

sanığın gelmiş olduğu bu evde bir gün önce bu eve gelen eşi ..., kayınvalidesi ..., ...' in oğlu ... ile evli olan ..., ...'ın çocukları olan ... , ... ve ... ... ile kuzenleri ... ve ...'in de bulundukları, sanığın eve girdikten sonra önce ...'ın evde olup olmadığını evde bulunan çocuklara sorduğu, devamında ise belinde taşıdığı ruhsatsız tabancayı çıkartarak önce mutfakta bulunan ...'a ateş ettiği, bunun üzerine ...'ün evin balkonuna kaçtığı, sanığın daha sonra mutfakta bulunan kayınvalidesi ...'e ateş ettikten sonra balkona yöneldiği, burada da eşi ...'e ateş etmeye başladığı,

daha sonra tekrar mutfağa yönelerek mutfağa gelmiş bulunan ...'ın oğlu ... ...'e de doğrulttuğu ve tetiğe bastığı, ancak kovanın namluya sıkışması nedeniyle silahın tutukluk yaptığı, bu nedenle silahın ateş almadığı, bunun üzerine sanığın evden çıkıp uzaklaştığı, sanığın evden uzaklaştıktan sonra 155 hattını arayarak Esenler İlçesi Oruç Reis Mahallesi ...

Caddesi üzerinde bulunan ... avlusunda bulunduğunu söylediği, buraya gelen polis memurlarına suçta kullandığı tabancayı, içerisinde 10 mermi bulunan şarjörü ve cebinde taşıdığı toplam 41 adet dolu fişeği memurlara teslim ettiği, kolluk görevlilerince yapılan ilk kontrolde silahın namlu kısmına boş mermi kovanının sıkıştığının görüldüğü, anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanlardan kaynaklanan haksız bir söz ya da ... bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında makul bir sürenin geçmesi, iradenin sebatlı ve ısrarlı bulunması ve bundan dolayı da sakin ve soğuk kanlı hareket etmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda sanık ...'ın öldürme eylemine ne zaman karar verdiği tespit edilemediğinden, suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanığın katılan ...'e karşı eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, aynı Kanun'un 82/1-a,d, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

katılanlar ..., ... ve ... ...'e karşı 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine aynı Kanun'un 82/1-a, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Kabule göre de.

Sanığın, katılanlar ... ve ...'e tabanca ile ateş ederek, katılan ...'ın ... tehlike geçirecek, ... fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek, dalağın alınması nedeni ile organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde ve, katılan ...'in ... tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları olayda;

katılanlar ... ve ...'de oluşan yaralanmaların nitelikleri dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle ceza belirlenirken katılan ...'a karşı ... nedeni ile cezanın üst sınıra yakın tayini, katılan ...'e karşı ... nedeni ile makul (orta) ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/581 Esas, 2023/608 Karar sayılı kararının tasarlamanın koşullarının oluşmadığı ve katılanlar ... ve ...'e karşı teşebbüsün derecesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi