Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/7003 K.2024/2208

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesine göre reddine karar verilerek gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/628 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/7462 Esas, 2022/8266 Karar sayılı ilamı ile, ''..müştekideki yüzündeki sabit iz niteliğindeki yaralanmanın sanıktan sadır olup olmadığı, sanıktan sadır olduğuna kanaat edilmesi halinde ise, sanığın eylemini kesici veya kopmaya sebep olacak nitelikte bir aletle vurmak suretiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususları denetime imkan verecek şekilde tartışılıp, ulaşılan vicdani kanaat tutanaklara yansıtıldıktan sonra sanık hakkında hüküm kurulması gerekliliği gözetilmeden, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması, Yargıtay

3. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarih, 2020/438 Esas, 2020/3802 Karar sayılı bozma ilamında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp olayın etraflıca aydınlatılmasını teminen; hazırlık aşamasında ifade veren müşteki ... ile tanıkların ayrı ayrı dinlenilmesi, hazırlık aşamasındaki beyanlarının açıklattırılıp çelişkilerin giderilmesi ve hangi beyana neden üstünlük tanındığının tartışılmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliklerinin belirtilmesi rağmen, sadece müşteki ...'ın beyanının tespiti ile yetinilerek,

bozmanın gereği yerine getirilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması..'' sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/729 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, özetle, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde katılan ile yaşadığı tartışma sonrasında taraf anlatımları dikkate alındığında kesici veya kopmaya sebep olacak nitelikte bir aletle vurmak suretiyle yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Katılan beyanlara sanık ifadeleri tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, tutanaklar, Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20.10.2021 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, katılanın, " o bayan şahsın elinde sopa vardı, bendeki yaralanmanın o bayanın sopa ile vurması sonucu mu yoksa kulağımı kargaşa esnasında ısırması sonucu mu oluştuğunu hatırlamıyorum" şeklindeki beyanına, tanık ...'ın, " Fadik denilen kadının elinde sopa vardı.

Diğer kişilerin elinde de bişiler vardı.

Ben Fadik'in abime saldırdığını gördüm." şeklindeki ifadesine, katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp raporunun içeriğine göre, eylemin sanık ... tarafından sopa ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru bir biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR