Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/704 K.2023/6849

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 Tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/100 Karar Sayılı Kararı Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 nci maddesinin birinci fıkrasının, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 24.10.2022 Tarihli ve 2022/2292 Esas, 2022/2352 Karar Sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiileri ile katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına, delillerin sanık lehine değerlendirilerek haksız tahrikten indirim uygulanması gerektiğine, B. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile eşi tanık ...,'nın evli olup evliliğin son zamanlarda aralarında geçimsizlik bulunduğu, eşinin boşanma kararı aldığı,.....,'nın ''...

Bazlama'' isimli işyerinde çalışmasına sanığın rıza göstermediği, bu hususta aralarında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın eşinin kendisini aldattığını düşündüğü, olay günü sanığın eşinin çalıştığı işyerinin önüne beylik tabancası ile geldiği, bir müddet sonra maktulün işyerine ait araçla gelip kolileri indirmekte olduğu esnada sanığın tabancayı maktule doğrultup hiç duraksamadan sekiz el ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık suçunu ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kamera görüntüleri inceleme tutanağı, bilirkişi raporu, kriminal raporlar, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.10.2020 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru bir biçimde belirlendiği,

sanığın aşamalarda kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olarak geliştirdiği savunmalarının, KGYS izleme raporları ve kamera görüntüleri inceleme tutanakları ile tanıklar ...., ....,...., ve ...'nın beyanlarınca desteklenmediği, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının mevcut olmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/2292 Esas, 2022/2352 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri ve katılan vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi