Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/697 K.2024/7679

Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden İstinaf bozması sonrası hükümlerde yapılan değişiklikler dikkate alınarak.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2017 tarihli ve 2014/463 Esas, 2017/204 Karar sayılı kararıyla; a. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2018/281 Esas, 2018/467 Karar sayılı bozma kararı üzerine Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/314 Esas, 2022/88 Karar sayılı kararıyla; a.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62 ve 53. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Birleşen Trabzon

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/365 Esas, 2021/500 Karar sayılı dosyası sebebiyle ilk defa; d. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62 ve 53. maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/2049 Esas, 2022/2304 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...’ın katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve sanık ... hakkında haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanıkların eylemine iştirak iradesinin bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve haksız tahrike,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, meşru savunmaya, diğer sanıkların eylemine iştirak iradesinin bulunmadığına ve delillerin hatalı değerlendirildiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilk haksız eylemin katılanlar tarafından geldiğine ve meşru savunmaya, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, mevcut delillerle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yönelik eylemlerinde olayın ani gelişen kavga ortamında gerçekleşmesi,

sanıkların engel hal bulmadığı halde eylemlerine kendiliğinden son vermeleri, katılan ...'da meydana gelen tek yaranın hayatî tehlikeye neden olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'in eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik, sanık ... hakkında katılanlar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/2049 Esas, 2022/2304 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafiileri ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon