Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/769 K.2023/7658

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2018/341 Esas, 2020/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1. Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Mağdur ...

Keleş'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Mağdur ...

Keleş'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2020/1307 Esas, 2022/1613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eksik ceza tayinine, sanık hakkında takdirî indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın psikolojik sorunlar yaşadığına, uyuşturucu etkisindeyken suçu işlediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, suç vasfına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, savunmaların dikkate alınmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına ve fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın mağdur ...'ın oğlu, diğer mağdur ...

Keleş'in ise kardeşi olduğu, sanığın uyuşturucu kullandığı, sanığın yanına bıçak alıp sakladığı, mağdur ...'nın telefonunu istediği, ancak mağdur ...'nın korkarak sanığa telefonunu vermek istemediği, mağdur ...'nın telefonu vermemesine sinirlenen sanığın mağdur ...'nın boğazına sarıldığı ve kafasına yumruk ile vurduğu, mağdur ...'nın bağırmaya başlaması üzerine, sanık ve kızının seslerini duyan diğer mağdur ...'ın olayın gerçekleştiği odaya geldiği ve sanığa "ne yapıyorsun!" şeklinde tepki gösterdiği,

babasının gelmesi ile yağma eylemini tamamlayamayan sanığın bu duruma öfkelenerek yağma suçunu işleyememekten dolayı duyduğu infialle kapüşonu içinde sakladığı kahverengi saplı bıçak ile doğrudan babasının üzerine yürüyüp göğsünden bıçaklamaya başladığı, sanığın babası olan mağduru göğüs bölgesinden öldürme kastı ile iki kez bıçakladığı,

mağdur ...'ın bıçaklandığını gören mağdur ...'nın sanığın eylemlerine mani olmak için sanığı ittiği, bunun üzerine mağdur ...'nın araya girip hem yağma, hem de babasına dönük öldürme eylemini işleyememekten/tamamlayamamaktan dolayı duyduğu infialle sanığın elindeki bıçak ile mağdur ...'ya yöneldiği ve Asya'yı da öldürme kastıyla sırt ve göğüs bölgesinden bıçakladığı,

bu esnada mağdur ...'ın aldığı bıçak darbeleri ile yere düşmüş olduğu ancak sanığın mağdur ...'yı bıçaklayıp etkisiz hale getirdikten sonra yeniden mağdur babasına yöneldiği ve elindeki bıçak ile babasını sırtından 2 kez daha bıçaklayıp olay yerinden kaçtığı, sanığın her iki mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu ve mağdur ...'ya karşı "konutta yağmaya teşebbüs" suçunu işlediği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak kullandığı uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen sanığın kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

mağdurların aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan tanık beyanı, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları karşısında, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve yağmaya teşebbüs eylemlerinin sabit olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından bozma nedeni dışında sanık ve müdafi ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanığın mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. Dosya içeriğine göre sanığın babası olan Küçük Vakkas'ı sırt bölgesinden toplam 3 bıçak darbesiyle, ... tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, bu yaralanmanın hemotoraksa sebep olduğu ve mağdurun vücudunda kemik kırığı meydana getirdiği yaralanma nedeniyle mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesinin söz konusu olmadığı olayda;

teşebbüs nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine üst sınıra yakın şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanığın mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2020/1307 Esas, 2022/1613 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, B.

Sanığın mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklandığı üzere "teşebbüste belirlenen cezanın fazlalığı" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2020/1307 Esas, 2022/1613 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi