Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/775 K.2024/266

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli ve 2021/84 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/427 Esas, 2022/1754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri; ifadesinin zapta yanlış geçirildiğinden bahisle delil değerlendirmesine, suç kastı bulunmadığına, haksız tahrikin uygulanması gerektiğine, olay yeri tespit tutanağının duruşmada okunmadığından bahisle savunma hakkı kısıtlandığı gerekçesi ile kesin hukuka aykırılık bulunduğuna, meşru müdafaaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul arasında alacak verecek meselesi sebebiyle husumet bulunduğu, olay günü sanığın hem ... içmek hem de borcunu istemek için maktulün işlettiği tostçu dükkanına gittiği, içeride maktulün kardeşi ...'ın bulunduğu, çayın henüz demlenmemesi sebebiyle sanığın dükkandan ayrılarak şoförü olduğu minibüse doğru gittiği, akabinde tekrar geldiği ve çayını alarak dükkanın dışarısına oturduğu, o esnada dükkanda maktul ..., ... ve ...'in bulunduğu, ...'in çayını içtikten sonra olay yerinden ayrıldığı, saat 08.25'de de katılan Hacı Kaplan'ın dükkandan ayrıldığı, sanığın ise dükkanın kapısında beklediği,

Hacı Kaplan'ın ayrılması ile birlikte sanığın içeriye girdiği, içeride yalnızca maktul ...'ın bulunduğu, sanığın 35 saniye içeride kaldığı ve yanında bulundurduğu tabanca ile maktule iki el ateş ettiği, maktul ...'ın otopsi raporunda belirtildiği üzere ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması,

beyin doku harabiyeti sonucu hayatını kaybettiği, sanığın maktulü vurduktan sonra dükkandan ayrılarak katılan ... ile karşılaştığı ve sağ elindeki tabancayı doğrultarak "senin de a.... k..., yaklaşma seni de vururum" dediği şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, 10.02.2021 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar sanığa ait adlî, sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 28.07.2021 tarihli celsede delillerin sanığa okunduğunun duruşma tutanağından anlaşıldığı, savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

meşru savunmanın şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/427 Esas, 2022/1754 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan incelemesi neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...