Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8266 K.2023/8061

Gemlik

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/251 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 02.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2023/8578 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103410 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103410 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, 1) Sanık hakkında Gemlik

3. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan hükümde, 08.04.2020 tarihli Adli Tıp Raporuna göre müştekinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtilmesi nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1 maddesi kapsamında olmasına rağmen, anılan Kanun'un 86/2. maddesinin uygulanmasında, 2) Olayda silah kullanıldığına ilişkin dosyada herhangi bir iddia, delil, bilgi ve bulgu bulunmadığı halde dosya münderecatına aykırı olarak sanığın cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmasında,

3) Adli Tıp Raporunda müştekinin vücudunda hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiğinin belirtilmesine rağmen, kararın delil değerlendirmesi ve gerekçe kısmında, müştekinin vücudunda önce 1. derecede, daha sonra 2. derecede kemik kırığı meydana geldiğinin kabul edilmesi suretiyle kararda çelişki oluşturarak,

cezasında 1/12 artırım yerine 2/12 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayininde, 4) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda kurulan hükümde, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi gereğince 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanunun 86/3-e maddesi hükmü uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılması sonucunda 6 ay hapis cezasını ve takiben anılan Kanun'un 87/3, 29 ve 62/1. maddesi uyarınca yapılan artırım ve indirimler neticesinde 4 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken,

8 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu hükümde, katılanı burnunda hafif (1 nci) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayan hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan temel hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenmesi gerekirken aynı Kanun'un aynı maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenmesi, hükümlünün eylemini silahtan sayılan bir cisimle gerçekleştirmediği hâlde belirlenen cezasından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği artırım yapılması,

hükmün gerekçe kısmında kemik kırığının derecesi konusunda çelişen ifadelere yer verilmesi ve hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasıne göre belirlenen 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği (1/2) oranında artırım yapılırken 6 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 1 ay hapis cezasına, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği (1/6) oranında artırım yapılırken 7 ay hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay hapis cezasına, 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre (1/4) oranında indirim yapılırken 5 ay 7 gün hapis cezası yerine 9 ay 22 gün hapis cezasına,

62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre (1/6) oranında indirim yapılırken 4 ay 10 gün hapis cezası yerine 8 ay 3 gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır. Hükümlü hakkında hatalı uygulama yazılı şekilde ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen Gemlik

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/251 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin yeniden hüküm kurulmasını gerektirdiği belirlendiğinden.

“Sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemi neticesinde katılanda kemik kırığı meydana gelmiş olması nedeniyle sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği (1/12) oranında artırım uygulanarak 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın lehine takdirî indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 8 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına,