Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9459 K.2024/5393

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 16.10.2017 tarihli ve 2017/7802 Esas, 2017/11303 Karar sayılı bozması üzerine verdiği 27.06.2019 tarihli ve 2017/339 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/834 Esas, 2023/2829 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanıkların 4'er kez kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları ve sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı eyleminden tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/339 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıkların mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları dikkate alınarak 4'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanıkların müşteki...ile mağdurlar ... ve...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 3 kez 9'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları dikkate alınarak 3 kez 4'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ayrıca sanıklar Süleyman ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebebi özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, alt sınırdan ceza tayin edilmediğine, vesaire ilişkindir.

3.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebebi özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. 4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, alt sınırdan ceza tayin edilmediğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ve ailesi ile mağdurlar ..., ...ve müşteki...ve aileleri arasında 2 yıl öncesinden süre gelen husumet bulunduğu, taraf beyanlarına göre Vurgun'un babasının Süleyman'ın ailesi tarafından dövülüp evinin yakıldığı, yaklaşık 2 yıl önce Süleyman'ın kardeşinin Vurgun tarafından silahla yaralandığı, yine 3-4 ay önce Süleyman'ın Vurgun ve...tarafından silahla yaralandığı, İlhan'ın da yardım ettiği, Vurgun'un Süleyman ve kardeşi tarafından silahla ateş edildiği iddialarının bulunduğu, mağdur ... ve müşteki Şerif'in teyze çocukları oldukları, mağdur ...'la da aralarında akrabalık ilişkilerinin bulunduğu,

mağdurlar ve müştekinin mağdur ... ile aynı mahallede oturmaları sebebiyle samimiyetlerinin bulunduğu, sanık ... ile sanık ...'un da aralarında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, sanıklar ...ve ...ile de oturdukları...semtinde uzun süredir arkadaşlık sürdürdükleri, sanık ...'un 13.03.2012 tarihinde bir rent a car firmasından araç kiraladığı,

15.03.2012 tarihinde birlikte alkol aldıkları sanıklar ...... ve ...ile birlikte...semtindeki Shell Benzin İstasyonuna sanık ...'ın kullandığı bu araçla saat:02.00 sularında gittikleri, aynı gece buluşan müşteki ve mağdurların, mağdur ...'un yönetimindeki 34 (...) (...) plakalı peugeot marka, gri renkli araçla,...istikametine doğru seyrettikleri, Shell benzinlik istasyonu önünde saat 02.50 sularında, kırmızı ışıkta durdukları, bu sırada benzinlik istasyonunda duran sanıklardan...'un kiralık aracın sol tarafında durarak üst kısmından müşteki ve mağdurlara 555 seri numaralı 9 mm çaplı silahıyla birden çok kez ateş ettiği,

aynı zamanda sanık ...'ın kiralık aracın sağ tarafına ve benzinlikteki bir başka aracın arkasına saklanarak ele geçmeyen silahıyla müşteki ve mağdurlara hedef gözeterek birden fazla ateş ettiği, aynı yerde sanık ...'un kiralık aracın sağ arka çamurluğu yanında 7,65 mm çapındaki 51847 seri numaralı tabancasının namlu atım yatağına mermi sürdüğü, mağdur ...'un panikleyerek kaçmak isterken orta refüje çarptığı, daha sonra geri geri gelip... istikametine doğru kaçmaya başladığı, sanık ...'ın araca diğer sanıklarla birlikte binerek gri renkli içinde müşteki ve mağdurların bulunduğu aracı takip etmeye başladığı,

takip sırasında mağdur ...'in de MOD-FS-CAL 9 mm çapındaki parabellum silahıyla sanıkların içerisinde bulundukları aracı hedef alarak birden çok kez ateş ettiği, kovalamaca sırasında sanıklar..., ...ve ...un sanık ...'ın yönetimindeki araçla ısrarla takip ettikleri müşteki ve mağdurların içinde bulunduğu araca hedef gözeterek ateş ettikleri, sanık ...'un kullandığı silahtan çıkan çekirdeğin Kireçburnu otobüs durağına zarar verdiği,

mağdur ...'un yaklaşık 1 km uzaklıkta yol üzerindeki Önleyici Hizmetler Amirliğine müşteki ve diğer mağdurlar ile sığınarak saldırının devamından kurtuldukları, müşteki ve mağdurların içinde bulundukları peugeot marka araçta biri sol ön kapı camı alt fitili üzerinde diğeri ise sağ ön kapı dikiz aynası üst kısmında mermi isabet deliği olduğu,

atış sayısı, isabet yerleri, sanık ... ile mağdurlar ..., ...ve müşteki...arasındaki husumet, müşteki ve mağdurların Önleyici Hizmetler Amirliğine sığınmaları nedeniyle sanıkların eylemlerine devam edememeleri göz önüne alındığında, sanıkların ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ancak eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından öldürme kastı ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilâmı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilâmı da gözetildiğinde aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, son hükümlerde verilen hapis cezalarının ilk hükümlerde tayin edilen hapis cezaları üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ilk hükümlerde tayin edilen hapis cezalarının netice ceza şeklinde hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/339 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarında yer alan "4'ER AY 15 'ER GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA" ibaresinin çıkartılarak yerine "cezalarının 4'er ay 15'er gün hapis cezaları üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak,