Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9502 K.2024/4492

Sanıklar hakkında bozma üzerine kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararının katılan sanıklar Ali, Mehmet, Veysi müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2020/1832 Esas, 2020/1680 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların aynı müdafiiler tarafından savunulması ve mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırma işlemi yapılması gerektiği yönlerinden bozulmasına karar verilmiş sanık ... hakkında kurulan hüküm ile bağlantı nedeniyle bozulmuştur. B. Bozma ilamı üzerine Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2020/235 Esas 2021/449 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar, ..., ..., ... hakkında; katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine),

2. Sanıklar, ..., ..., ... hakkında; katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı (2'şer kez) 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine), 3. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında.

6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan ayrı ayrı 6136 sayılı Yasa'nın 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine),

4. Sanıklar ... ve ... hakkında; müşteki ...'a yönelik olası kastla mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşmesine, 5. Sanık ...'ın, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmaya, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine, C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, tanıkların beyanlarının hükme esas alınamayacağına, tanıkların mahkemede dinlenmediğine, mağdurlar ... ve ... yara almadıklarına bu sebeple onlara karşı suç vasfının kasten yaralama olduğuna, D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi temyiz etme iradesini bildirmeye yöneliktir.

III. GEREKÇE

Kılıç ailesi ile ... aileleri arasında Kılıç ailesinin kızı olan ... ile ... ailesinin efradından dava dışı Mehmet'in 28 yıllık evliliklerinin boşanmayla sonlanması neticesinde arada oluşan husumete bağlı olarak suça konu olay tarihinde sanıklar ..., ..., ...'ın içinde bulundukları araçla, fikir ve eylem birliği içerisinde kalaşnikof marka tüfek, tabanca ve pompalı tüfek gibi elverişli araçlar kullanmak sureti ve öldürme kastı ile katılanlar ..., ... ve ...'in içinde bulundukları otomobili takip ederek katılanları öldürmek amacıyla ateş ettikleri,

... ailesinin evinin önüne gelindiğinde ateş sesini duyan sanık ...'in kalaşnikof tüfekle bu ateşe karşılık verdiği, ... ailesinden ... ve ...'in yaralandıkları, ...'in ise yara almadığı olayda sanıklar ..., ..., ...'ın öldürme eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır. A. Düzeltme nedeni yönünden. Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2012 tarihli ve 2009/422 Esas, 2012/216 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerde haklarında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmadığı ve hükümlere karşı sanıklar aleyhine temyiz olmadığı anlaşılmakla Dairemizin 27.02.2014 tarihli ve 2014/543 Esas, 2014/1020 Karar sayılı bozma kararından sonra verilen hükümlerde sanıklar Ali ve Mehmet hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın oluş şekli ve katılan beyanları dikkate alındığında ilk haksız saldırı sanıklardan kaynaklandığı için sanıklar Ali, Mehmet ve Veysi için meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden.

Dosya içeriğine göre; sanıkların araç içindeki mağdurları takip ettikleri sırada silahlı olup ateş ettiklerinin sabit olduğu, açılan ateşe ... ailesinden sanık ...'nın kalaşnikof tüfekle karşılık verdiğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu, olayda elde edilen 9 adet 7,62 mm kalaşnikof kovanlarının toplam 2 silahla atıldığının belirtildiği, bu silahlar dışında olayda av tüfeği ve tabanca da kullanıldığının uzmanlık raporlarıyla belirlendiği,

mağdur ve tanık beyanlarıyla da kalaşnikof tüfek kullanan sanığın tespit edilemediği anlaşıldığından sanıkların üçünün de uzun namlulu vahim silah kullandığına ilişkin tanık ve mağdurların çelişkili beyanları dışında her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan beraatleri yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu bu suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2020/235 Esas 2021/449 Karar kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2020/235 Esas 2021/449 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar Ali ve Mehmet müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sanıklar Ali ve Mehmet hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinden 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı paragrafların çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçenin (C) bölümünde açıklandığı üzere sanıkların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarının sübuta ermemesi nedeniyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır