Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/9622 E. , 2025/1410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1915 E., 2023/1731 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hak
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/9622 E. , 2025/1410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1915 E., 2023/1731 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2022/226 Esas, 2023/256 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 53. maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/1915 Esas, 2023/1731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, Cumhuriyet savcısının (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurularının hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin paragraftaki "...katılanlara ayrı ayrı..." ibaresinin "... Katılan ... Bakanlığına..." olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indiriminin azami düzeyde uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın akıl sağlığının etkili şekilde araştırılmadığına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın eşi olan maktulü 32 yerinden bıçaklayarak kasten öldürdüğü olayda, sanığın kovuşturma aşamasında beyanında maktulün müşterek çocuklarının başkasından olduğunu söylediği, çocuğa DNA incelemesi yapmak için götürmek istediği halde maktulün buna izin vermemesi ve kendisine hakaret edip çocuğun başkasından olduğunu söylemesi üzerine kendisini kaybedip bıçakladığı yönünde savunma yaptığı, Ankara 23. Aile Mahkemesinin 2022/631 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumunun 17.11.2022 tarihli raporuna göre ... ... Koyuncu'nun biyolojik babasının sanık olmadığının tıbben belirlendiği, sanığın savunmasının adli tıp raporu ile doğrulandığı anlaşılmakla, haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5327 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak makul (orta) bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 22 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/1915 Esas, 2023/1731 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.