Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1559 K.2024/4508

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/10607 Esas, 2022/3756 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1396 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/14395 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile özetle eksik inceleme nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Bozma üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/555 Esas, 2023/1286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-h, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi özetle; el koyma kararının hukuka aykırı olduğuna, Adli Emanette kayıtlı cep telefonu ve paranın karar ile birlikte katılana iadesine karar verilmemesinin hatalı olduğuna, mülkiyet, adil yargılanma ve etkili başvuru haklarının ihlal edildiğine ve sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli delilin bulunmadığına, ayrıca sanığın yağma, yaralama ya da öldürme kastının bulunmadığına, yaralamanın yağma suçunun unsuru olduğuna, hem öldürmeye teşebbüs hem yağmaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulmasının usule aykırı olduğuna, sanık lehine meşru savunma ya da haksız tahrik ile diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın Kahramanmaraş'ta, katılanın ise Adana'da yaşadığı, katılanın doğal tarım ürünleri pazarlaması yaptığı, bu sebeple ürünleri ve kartını iş yerlerine bıraktığı, sanığın da yaklaşık dört yıl önce bu şekilde katılana telefon ile ulaştığı, aralarında alım satım ilişkisi olduğu, sonrasında da gönül ilişkilerinin başladığı, olay günü de sanık ile katılanın pastanede buluşup görüştükleri, pastaneden ayrılırken sanığın, katılanın annesi adına kayıtlı ancak katılanın kullanımındaki aracına bindiği, olay yeri olan boş bir tarla yakınına araçla gittikleri, aracı yağmalamak amacıyla sanığın önce cüzdanını düşürdüğünü söylediği,

bu şekilde katılanın aracı durdurup, araçtan inmesini sağladıktan sonra katılanın sağ arka kapıdan içeriye uzanıp cüzdanı aradığı sırada sanığın katılanı sırtından iki kez bıçakla yaraladığı, aracın kapısını kapatıp katılanı itekleyen sanığın aracın şoför koltuğuna oturduğu ancak aracı çalıştıramadığı, bu sırada katılanın aracın anahtarını almaya çalıştığı, çevreden de yardım istemek için bağırdığı, sanığın araçtan inerek yardım için gelenleri bıçakla tehdit ederek yardım etmelerini engellediği, katılanın sürücü koltuğuna oturduğunu gören sanığın ön yolcu koltuğuna oturarak katılana tekme atıp yere düşürdüğü,

engel olmak isteyen katılanı bu kez kollarından bıçakla yaraladığı, bu sırada çevreden olayı görüp müdahale etmek isteyenler olması nedeniyle sanığın olay yerinden koşarak uzaklaştığı, olay yerine gelen iki kişinin sanığın gizlendiği yeri polis memurlarına göstermeleri üzerine polis memurlarının sanığı kovalamaca sonunda yakaladığı ve yapılan üst aramasında suçta kullanılan bıçağın ve katılanın annesi adına kayıtlı ancak katılanın kullandığı aracın anahtarının ele geçirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı

2. İhtisas Kurulunun, 09.09.2020 tarihli raporuna göre sırt sağda tarif edilen retroperitonu geçerek batına nafiz olup mezenter herniasyonuna ve sol toraksta tarif edilen toraks boşluğuna nafiz olarak perikardda laserasyona, diyafragma rüptürüne ve batına nafiz olarak karaciğer sol lobunda laserasyona neden olan yaralanmalarının katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılan olayda. A.

Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, el koyma kararının hukuka uygun olduğu ve mülkiyet, adil yargılanma ile etkili başvuru haklarının ihlal edilmediği anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yağma amacıyla katılanın kullandığı aracı çalıştırıp götürmek istediği, bu amaçla katılanın vücudunun çeşitli bölgelerine bıçakla vurarak yaraladığı ve katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğname'deki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hem öldürmeye teşebbüs hem yağmaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/555 Esas, 2023/1286 Karar sayılı kararında katılanca ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Adana