Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1911 K.2024/6202

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2020/139 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1392 Esas, 2022/1525 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili, katılanlar ... ve ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1- (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması ve suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

2.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve vekalet ücretine ilişkindir. 3.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararlarının hatalı olduğuna, sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Maktulün yaralanması konusunda alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bu konuda bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir. B.

Olay tarihinde maktul ... arkadaşlarının bulunduğu grubun sanıkların çalıştıkları ... isimli işletme önünden geçtiği esnada bir köpeğin havladığı, havlama nedeniyle köpeğin sahibi ... ile maktul ... arkadaşı ... arasında kavga çıktığı, ...'un sanıkların arkadaşı olan ve ... isimli iş yerinde çalışan ...'i hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde rambo bıçağı ile yaralayarak olay yerinden birlikte kaçtıkları ancak maktulün arkadaşları tanık ... ve ...'ın ... çalışanları tarafından yakalandıkları,

maktul ...'ın kampta bulunan ailesine durumu haber vererek yeniden ... işletmesine döndüğü ailesinin de peşinden ellerinde sopalarla olay yerine geldikleri, ... çalışanlarının ellerinde de sopalar olduğu burada iki grup arasında kavga çıktığı karşılıklı arbede yaşandığı, kavga sırasında sanık ...'ın olay yerine ilk olarak gelen maktulün kafa bölgesine elinde bulunan sopa ile vurarak çökme kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu öldüğü anlaşılan olayda. C.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, tanık beyanları ile uyumlu olay görüntüleri ve maktulün yaralanmasına ilişkin otopsi raporu birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sanık ...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, maktulün öldürücü bölgesi olan kafasına aldığı darbe sonucu çökme kırığı oluştuğu ve maktulün ölümüne sebep olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı,

takdiri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdirinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı anlaşıldığından, katılan Kurum vekili, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Dosya kapsamına göre olaydan hemen önce maktul ... arkadaşı ... ile sanık ...'ın arkadaşı ... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... 'un mağdur ... 'i bıçakla yaraladığı, maktulün ise ...'e yönelik bir müdahalesi bulunmaksızın ailesine durumu haber vermek üzere olay yerinden kaçtığı, sonrasında maktulün elinde bir şey bulunmaksızın olay yerine tekrar geri gelmesi üzerine sanık ...'ın maktulün kafasına sopa ile vurarak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca sanık hakkında asgari seviyede indirim uygulanarak üst sınırdan (24 yıl) ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Maktule Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1392 Esas, 2022/1525 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili ve katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2.Sanık ...

Hakkında Maktule Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (D) ve (E) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekilinin, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiilerinin temyiz istemleri vekalet ücreti ve haksız tahrik indirim oranı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1392 Esas, 2022/1525 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve bozma ilamının içeriği dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Edirne