Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2047 K.2024/3875

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2020 tarihli ve 2019/100 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/1582 Esas, 2021/936 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar ... ve ... vekili, katılan Kurum vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların nitelikli kasten öldürme suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle 82/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'ın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eyleminin tasarlama kapsamında kaldığına ve sanıklar hakkında takdirî indirim nedeni uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi, takdirî indirim nedeni uygulanmaması ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın iştiraki olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın maktulün 18 yaşından küçük olduğunu bilmediğine, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi ve sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir. 5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.

6. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın diğer sanıklar ... ve ...'ın eylemine iştiraki olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın maktulün yaşı konusunda hataya düştüğüne, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanık hakkında azami düzeyde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

7. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, eyleminin yardım eden kapsamında kaldığına, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ile sanıklar arasında geçmişte yaşanan hadiselerden dolayı husumet olduğu, suç tarihinde tanık ....'nin yanında arkadaşı tanık ...

O. ile birlikte 34 KU 49... plakalı Jetta marka araçla gezerken maktul ile karşılaştıkları, maktulün tanıktan kendisini de motorcuya götürmesini istediği, araç ile yola çıktıkları ...'in Balıkyolu mahallesinde bulunan evinin önüne geldikleri, bu esnada sanık ...'ın kullandığı ... marka araçla maktul ve tanıklar ... ve ...'ın bulunduğu aracın yolunu kestiği, sanıklardan ...'ın elinde silah ...'ın ise elinde av tüfeği ile araçtan indikleri, ...'in adı geçen sanıkları görünce araçla geriye doğru kaçmaya başladığı ancak yakındaki inşaatın çukuruna düştüğü,

bu esnada sanık ...'ın kullanmakta olduğu ... marka araçla gelerek ...'in aracına yanaştığı, aracın ön sağ tarafında oturan sanık ... ile aracın arkasında oturan sanık ...'ın ...'in aracına ateş ettikleri, sanıkların hızla olay yerinden ayrılıp gittikleri, arka koltukta oturan 18 yaşından küçük olan maktulün otopsi raporunda; sağ kulak kepçesinin arkasında, mastoid çıkıntının 3 cm yukarısında atipik ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunduğu belirlenerek kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana gelmiş olduğu,

atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı olayda sanıkların fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak çocuğa karşı nitelikli kasten öldürme suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,

suç tarihinde 18 yaşından küçük olan maktule yönelik eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız hareketin sanıklar tarafından yapılması nedeniyle meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmasına karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından, katılan Kurum vekili, katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/1582 Esas, 2021/936 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili, katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi