Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2758 K.2025/4829

Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/696 Esas, 2023/438 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1798 Esas, 2024/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın eyleminin tasarlama kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, teşebbüsün derecesine, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, teşebbüsün derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız bir davranışın bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın; tüm tahkikat dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek,... Dairesinde gözlem altına alınıp rapor aldırıldıktan sonra, Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, suç tarihinde işlediği iddia olunan "kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürme" suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine etki edecek şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması,... Dairesinin raporu ile

4. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki mevcut olması halinde, sanığın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi, muayenesi de yapılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanığın kolluk ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, olayda kullandığı arabayı ...

İlinden kiralayarak, olaydan iki gün önce İstanbul'a geldiği, akabinde katılanın çalıştığını düşündüğü ...nda bulunan ikamete gelerek, katılanı alnı dövmeli diyerek tariflediği ve kendisiyle görüşmek istediğini beyan ettiği, akabinde katılan ...'ın olay yerine geldiği, hazırlık aşamasında alınan beyanlara ve kamera görüntülerine göre de sanığın katılanın yanında bulunan kişilerce bulunduğu ortamı terk etmesini söyledikleri anda aracıyla geri manevra yaparak katılanın hizasında durduğu ve açık olan camdan 3 el ateş etmek suretiyle katılanı yaralayarak olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda.

Sanığın olaydan iki gün önce araba kiralayarak İstanbul'a gelmesi, her ne kadar kurgu olduğu kabul edilse de; katılanın ismini ...'da bulunduğu anda da zikretmesi, olay günü korunun güvenlik kısmına geldiğinde, katılanın ayırt edici özelliği olan alnındaki dövmeyi tarifleyerek onu sorması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu tasarlayarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 82/1.a maddesi kapsamında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanığın ateşli silah ile katılanı karın ve bacak bölgelerinden 3 ayrı isabet ile ağır (6.) derece kemik kırığına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulduğuna, teşebbüs nedeniyle makul düzeyde ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde asgari düzeye yakın düzeyde ceza tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2), (3), (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1798 Esas, 2024/172 Karar sayılı kararının teşebbüsün derecesi ve eksik inceleme yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi