Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2784 K.2024/8332

Kanun'a aykırılık, ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-h maddesi uyarınca kesin, temyiz edilemez oldukları anlaşılmıştır. 3. Sanık ... hakkında ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...'nin 10.05.2022 tarihli ve 2012/573 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında; a. ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, b. ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, c....'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1,

53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2022/1259 Esas, 2023/1342 Karar sayılı kararı ile.

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, katılan sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, Cumhuriyet savcısı (sanıklar lehine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; mahkûmiyetin hatalı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyet kararlarının hatalı olduğuna,

3. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının hatalı olduğuna, silah kullandığına dair delil bulunmadığına, ...’ı yaralamaktan ceza alan sanık ... hakkında cezada indirim yapılmaması gerektiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, sanıkta atış artığı çıkmadığına, ateş ettiğine dair delil bulunmadığına, mahkûmiyet kararlarının hatalı olduğuna, öldürme kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın cezaevine girmeden önce birlikte yaşadığı ...'nın ...'ın cezaevine girmesi sonrası sanık ... ile görüşmeye başlaması nedeniyle taraflar arasında husumet meydana geldiği, sanık ...'ın bu nedenle cezaevinden firar edip 08.07.2012 günü akşam saatlerinde ...'ın bulunduğu yere geldiği, ...'a ateş açtığı, ...'ın isabet almadığı,

kaçarak uzaklaştığı, ertesi gün 09.07.2012 tarihinde tarafların ikamet ve iş yerlerinin bulunduğu Gaziosmanpaşa Sarıgöl mahallesinde sokakta yapılmakta olan düğün yerine gelen husumetli iki grup arasında çatışma çıktığı, ...'ın karşı gruba, karşı grupta bulunan ..., ..., ...'ın ...'a ateş açtığı, taraflardan ...'da yaralanma olmadığı,

... ve ...'ın kemik kırığı meydana gelecek şekilde, ...'ın hayati tehlike ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde, olayla ve taraflarla ilgisi bulunmayan düğün yerindeki şahıslardan ... ve ...'nin hayati tehlike oluşacak ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, ... ve ...'ın kemik kırığı meydana gelecek şekilde ateşli silahlarla yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, suç niteliklerinin doğru biçimde belirlendiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ... hakkında ... ve ...'ye yönelik hükümlerdeki eleştiri nedenleri ile sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde; ... ve ...'nin tabanca ile hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda; sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine,

yazılı şekilde her iki mağdura yönelik hükümde 10'ar yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; a.

Sanığın katılanı, suçta kullandığı tabanca ile göbek üzerinde giriş, sırt lomber bölgede çıkış ve neticesinde mide ve vena kava lezyonu, L2 transvers proçerus kırığı nedeniyle hayati tehlike ve orta (3.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine,

yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b.

İki grup arasında karşılıklı silahlı çatışma şeklinde yaşanan olayda, ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının anlaşılamadığı silahlı kavga nedeniyle ağır yaralanmaların meydana gelmesi karşısında sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul oranda bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; a.

İki grup arasında karşılıklı silahlı çatışma şeklinde yaşanan olayda, ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının anlaşılamadığı silahlı kavga nedeniyle ağır yaralanmaların meydana gelmesi karşısında sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca makul oranlarda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. b.

Sanık ... ile ... arasında 08.07.2012 tarihinde yaşanan ilk tartışmada, ...'ın ...'a ateş açması, ...'ın çatıya saklanıp isabet almaması, 09.07.2012 tarihindeki silahlı çatışmada ise ...'ın ...'ı hedef alarak ateş açması, neticesinde ...'ın kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralaması da gözetildiğinde, katılan ...'dan sanık ...'a yönelen haksız eylemlerin içeriği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul orandan üst sınıra doğru uzaklaşılarak bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari bir indirim yapılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında ... ve ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında ... ve ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında ..., ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-h maddesinde yer verilen.

"Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ... ve ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2022/1259 Esas, 2023/1342 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde. Gerekçe bölümünde yer alan (4-a-b) numaralı paragraflarda açıklanan "teşebbüste eksik ceza tayini ve makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği" nedenleriyle sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2022/1259 Esas, 2023/1342 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde yer alan (5-a-b) numaralı paragraflarda açıklanan "sanık ... hakkında makul sınırdan uzaklaşılarak, sanıklar ... ve ... hakkında makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği" nedenleriyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi