Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3142 K.2024/6682

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/1878 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/8057 Esas, 2023/5540 Karar sayılı ilâmı ile maktulün suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olduğu, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(e) maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Sakarya

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2024 Tarihli ve 2023/554 Esas, 2024/13 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(e), 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(e) ve 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediğine, suça iştirakinin söz konusu olmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sanığın atılı suça iştirak etmediğine ilişkindir.

5. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın diğer sanıkların suçuna iştirak etmediğine ilişkindir. III.GEREKÇE A. Mahkemece gerekçeli kararın başlığında karar tarihi "16.01.2024" yerine "23.06.2021" olarak yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. B.

Maktulün, sanık ... ile imam nikahlı birlikte yaşadığı, sanık ...'ın ...'ın annesi, sanık ...'in ...'ın babası, sanık ... 'ın ...'ın abisi olduğu, olay günü ikamete önce sanık ..., ardından eşi ...'in, onun ardından maktulün eşi ... geldikleri ve son olarak da maktulün eve saat 19.07 sularında eve giriş yaptığı, kısa bir süre sonra maktul ve eşi sanık ...'in odalarına girdikleri ve maktulun kıyafetlerinin kendi göreneklerine uyum sağlamaması nedeniyle tartışmaya başladıkları,

sanık ...'ın annesi sanık ...'ın tartışmadan rahatsız olup ayrı evde yaşamakta olan oğlu sanık ... 'ı arayarak eve çağırdığı ve sanık ... 'ın 20.29'da ...'ı alıp evden çıktıkları ve bisikletle lokantaya girdikleri ve yemek söyledikleri, evde bulunan ...'ın namaz kılıp, Kur'an okuduğu sırada mutfaktan duyduğu öksürme sesi üzerine mutfağa gittiğinde eşi sanık ...'i elinde bir ip olduğu halde, maktulü de yerde yatar vaziyette görünce bağırdığı, sanık ...'in eliyle sus işareti yapıp maktulü odasına taşıyalım demesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın maktulü yatağına taşıdıkları, bu arada ...'ın maktulun üzerini ıslak olması sebebiyle değiştirdiği,

bu aşamada sanık ...'in sanık ... 'ı arayıp ...'ın eşinin bayıldığını usulen iletip eve gelmesini sağladığı ve sanıklar ...'ın eve önden geldiği, ardından sanık ... 'ın geldiği ve bu sırada yapılan ihbar üzerine polis ve 112 ekiplerinin ikamete geldikleri olayda, sanık ...'nın Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan savunmasında maktulün eşi ... tarafından iple boğularak öldürüldüğünü,

maktulün ölmeden iki gün önce sanık ...'in kendisine yönelik cinsel tacizde bulunduğunu ve bunu eşi ...'a söyleyeceği yönündeki beyanı ile maktulün sağ el tırnağından alınan sürüntü örneğinden elde edilen DNA verisinin maktulün erkek sanıklardan biri tarafından boğulduğunu gösterdiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...'ın beyanının itiraf niteliğinde olup olayın oluş şekline uygun düştüğü anlaşıldığından, C.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ... yönünden takdiri indirim hükümlerinin yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile uygulandığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

1. Maktulün kesin ölüm saatinin net olarak belirlenemediği ve sanıklar ... ile ...'in 20.29 sıralarında ikametten ayrıldıkları, yaklaşık 46 dakika sonra sanık ...'in, sanık ... 'i maktulün bayıldığını beyan ederek araması üzerine eve geldikleri hususu ile sanık ... ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetin bulunmadığı,

sanık ...'ın samimi itirafi ve maktulün sağ el tırnağından alınan sürüntü örneğinden elde edilen DNA'da sanık ...'e ait bulguya rastlanmaması hususu gözetildiğinde, sanıklar ..., ... ve ...'in maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçunu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ...'nın maktule cinsel taciz boyutunda davranışlarda bulunduğu ve maktulün bunu eşine söyleyeceğini sanık ...'ya olaydan iki gün önce söylediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...'nın cinsel taciz suçunu gizleme gayesiyle maktulü öldürmüş olması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(h) maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (D-1-2-3) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya

6. Ağır Ceza Mahkemesinin,16.01.2024 tarihli ve 2023/554 Esas, 2024/13 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar ..., ... ve ...'in başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değiller ise derhal TAHLİYELERİNE, bu hususta ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Sakarya