Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3181 K.2025/5145

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli ve 2023/74 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-f, 35/2, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.01.2024 tarihli ve 2023/3732 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik "Kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 29.800 TL maktu vekalet ücretinin katılan sanık ...'dan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle katılan vekili, sanık müdafii ve ...

Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına, haksız tahrik oranına ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

3. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Katılan ...'in sanık ...'in olay tarihinde resmi nikahlı eşi olduğı, olay öncesinde ... şahsın katılan ... ile sevgili olduklarını, yaklaşık 1 yıldır görüştüklerini, cinsel ilişkiye girdiklerini ve ayrıca birlikte yaşadıkları dönemde de eşi ...'in... isimli aynı hastanede çalıştığı bir kişi ile de cinsel ilişkiye girdiğini duyması ve aldatıldığını düşünmesi sonucu sanık ...'in ile katılan ... arasında olay öncesine dayanan bir husumetin bulunduğu,

olay tarihinde de katılan ...'in ikametinin bulunduğu sokağa 02:00 sıralarında sanık ...'in ve arkadaşı tanık...'in konuşmak için geldikleri, yolda araç ile seyrederken tanık ... beyanlarına göre ...'in sanıkla telefon konuşmasında başka erkeklerle cinsel ilişkiye girdiğini söylediğini, telefonu sanıktan alarak katılan ...'e ..., bunları tövbe edin, çocuklarınıza sahip çıkın dediği,

sonrasında olay yerine varınca tanık...'in aracı park edeceği sırada sanık ...'in araçtan inerek eve doğru gittiği, evde aldatma nedeniyle sanıkla katılan arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında ...'in tokatla ...'in yüzüne vurduğu ve daha sonra mutfaktan ele geçirilemeyen ekmek bıçağını aldığı, bu sırada ...'in oturma odasındaki koltukların arasına giderek yere doğru sindiği ve "imdat" diye bağırdığı,

...'in elindeki bıçakla adli raporlardan anlaşıldığı kadarıyla katılanı sırt sol tarafta torakal 5-6 vertebra hizasında posterior lokalizasyonunda 2x4cm'lik cilt kesi, sağ lomber 4-5 verteba lokalizasyonunda lateralde 2x1cm'lik ve 2cm altında 1x1cm'lik kesi olacak şekilde 3 yerinden yaraladığı, ve hemophönömotoraksa neden olan yaralanmasının katılanın hayatını tehlikeye soktuğu, bu sırada yanlarına tanık...'in geldiği ve ...'in tekrar bıçağı katılan ...'in sırtına doğru vuracağı sırada müdahale ederek ona engel olduğu,

tanık...'in bir şekilde bıçağı onun elinden alarak odanın içerisine doğru rastgele attığı, bu sırada ...'in kurtulmak için ...'i göğsünden ısırdığı ve tanık...'in ...'e engel olmaya çalışırken ...'e de kaçmasını söylediği ve ...'in, ...'in peşinden gitmesini engellemek için onunla boğuştuğu, bu durumu fırsat bilen ...'in evden çıktığı anlaşılan olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından olay tarihinde ayrı yaşadığı ancak resmi nikahlı olan eşine karşı gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı,

hemophönömotoraksa neden olan yaralanmasının hayatını tehlikeye soktuğu, olayda kullanılan bıçağın özellikleri ve elverişliliği, darbe sayısı, darbelerin katılanın hayati bölgelerine isabet ettiği, tanığın araya girmesiyle sanığın eylemini tamamlayamadığı da dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre, katılanın sanıkla evli olduğu dönemde başkalarıyla duygusal manada görüşüp cinsel ilişki yaşadığına yönelik sanık ve tanık beyanları ile katılanın tevil yollu ikrar ettiği olayda sanık ile katılanın suç tarihinde evli oldukları, eşler arasındaki sadakat yükümlülüğünün evlilik süresi boyunca devam edeceği gözetildiğinde, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak,

sanık hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul (orta) oranda bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4. Alınan tıbbi raporlarla katılanın sırt sol tarafta torakal 5-6 vertebra hizasında posterior lokalizasyonunda 2x4cm'lik cilt kesi, sağ lomber 4-5 verteba lokalizasyonunda lateralde 2x1cm'lik ve 2cm altında 1x1cm'lik kesi olacak şekilde 3 yerinden yaraladığı ve hemophönömotoraksa neden olan yaralanmasının katılanın hayatını tehlikeye soktuğu anlaşılan olayda;

sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezasını öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek makul (orta) oranda ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 16 yıl ceza tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) ve (4) nolu paragraflarında açıklanan nedenlerle, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.01.2024 tarihli ve 2023/3732 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararının "haksız tahrik oranı ve teşebbüsün derecesi" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Manisa