Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/3284 E. , 2026/3677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/208 E., 2024/343 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, silahla tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanma
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/3284 E. , 2026/3677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/208 E., 2024/343 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, silahla tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması 1.Sanıklar ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ... ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, sanık ... hakkında ... ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a, sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca kesin, temyiz edilemez oldukları anlaşılmıştır. 2.Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar ... ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/202 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c.Sanık ...... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/208 Esas, 2024/343 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ..., ..., ..., ... vekili, katılan ... vekili, katılan sanıklar ... ... ile ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin başvuruları ve kısmen re'sen istinafa tabi hükümlerin incelenmesinde istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca "katılanlar ... ve ... lehine vekalet ücreti verilmek suretiyle" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemi tasarladıklarından bahisle suç vasfına, cezalarında yapılan indirimlerin hatalı olduğuna, vekalet ücretine, 2.Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemini meşru savunma içinde gerçekleştirdiğine, haksız tahrikin oranına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; ...'a yönelik eylemi bulunan sanıklar için kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiğinden bahisle suç vasfına, ceza miktarına, 4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, sanığın beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5.Katılan ... vekili ile katılan sanıklar ... ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kasten öldürme suçunda sanıklar ... ve ... hakkında yapılan indirimlerin hatalı olduğuna, sanıklar ... ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin hatalı olup ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanık ...'in alkollü eğlence merkezi işlettiği, katılan ...'ın ...'in oğlu, sanık ...'un da ...'in çalışanı olduğu, olay tarihinden bir kaç gün önce sanık ...'in iş yerine eğlenmek üzere müşteri olarak gelen maktulün iş yerinde çalışan bir kadını rahatsız ettiği, kadına tokat atıp iş yerinde taşkınlık çıkarması üzerine iş yerinden çıkartıldığı, olay gününde sanık ...'in iş yeri önünden geçen ... ve arkadaşlarının sanık ... ve yanındakilere bir kaç gün önce yaşanan olay nedeniyle küfür ettiği, sanık ...'in oğlu ...'ın bir araçla, sanıklar ... ve ...'un ikinci araçla ... ve yanındakileri takibe başladıkları, katılan ...'ın olay yerine vardığında ... ve yanındakilerin ...'a yöneldiği, ...'ın kafasına sert bir cisimle vurulması aynı zamanda saçma isabet etmesi sonucu yaralandığı, kanlar içinde kalarak yere yığılıp kendinden geçtiği, oğlu ...'ın peşinden olay yerine gelen sanık ... ve ...'un olay yerine vardıklarında ...'ı yerde kanlar içinde gördükleri, sanık ...'in "oğluma kim vurdu" diyerek tepki gösterdiği, ... ...'ın sanık ...'e yöneldiği, ...'de tabanca olduğunu gören ... ...'ın abisi maktulün ...'e yöneldiği, sanık ... ile sanık ...'un maktule ateş etmeye başladığı, açılan ateş sonucu maktulün sol meme altından aldığı isabet nedeniyle iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme ve mutlak hukuka aykırılık nedenleri bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktule yönelik kasten öldürme eyleminin sanıklar ... ve ... tarafından, ...'a yönelik eylemin sanıklar ... ... ve ... tarafından iştirak iradesi altında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, sanık ... hakkında takdir edilen haksız tahrik hükmünde ve uygulanan indirim oranında isabetsizlik görülmediği, vekalet ücretine ilişkin takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanlar ..., ... ve ... vekilleri, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Maktulün sanık ...'e ait içkili eğlence mekanından olaydan bir kaç gün önce müşteri olarak gittiğinde taşkınlık çıkarması, iş yerinde çalışanı bir kadını rahatsız edip tokat atması ve akabinde iş yerinden dışarı çıkarılmak durumunda kalınması, olay günü maktulün arkadaşları ile sanık ...'e ait eğlence merkezi önünden geçerken küfür etmesi, olay yerinde araçlardan indiklerinde ... ve yanındakilerin sanık ...'in oğlu ...'a yönelmeleri, sert bir cisimle kafasına vurup bayılmasına neden olmaları, sanık ...'in olay yerinde oğlu ...'ı baygın halde kanlar içinde yerde görmesi üzerine eylemi gerçekleştirdiği olayda; sanık ... hakkında on iki yıldan on sekiz yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında maktulden kaynaklanan ve sanık ... ile oğlu ...'a yönelen hareketlerin haksızlık içeriği ve ulaştığı boyut dikkate alınıp cezanın makul (orta) düzeyde belirlenmesi yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmolunarak sanık ... hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden; a.Sanıklar ... ve ... hakkında ...'a, sanık ... hakkında ... ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, b.Sanık ... hakkında ... ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmü yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, c.Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a, sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları da dikkate alındığında, katılan sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılan ... ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar ... ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/208 Esas, 2024/343 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ... ve ... vekilleri, katılan ... vekili, katılan sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 3.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan "sanık ... hakkında makul haksız tahrik uygulaması yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayini" nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/208 Esas, 2024/343 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi gereği Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2026 tarihinde karar verildi