Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/3289 E. , 2025/3659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/759 E., 2024/211 K. SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi dolayısıyla ölüme sebebiyet verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/3289 E. , 2025/3659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/759 E., 2024/211 K. SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi dolayısıyla ölüme sebebiyet verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2023 tarihli 2017/95 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/759 Esas 2024/211 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri, katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi dolayısıyla ölüme sebebiyet verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 98/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kasten öldürme suçundan ve üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların çelişkili beyanlarına dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 5. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanık ile ölüm olayı arasında illiyet bağı kurulamadığına, hakkında beraatına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Olay tarihinde sanıkların hayat kadını olan maktul ile cinsel birliktelik için anlaştıkları, sanıklar ile maktulün evde birlikte alkol aldıkları, ilerleyen saatlerde ev ortamının kalabalıklaşması ve müsait olmaması nedeniyle sanıkların maktulle Kırıkkale'de otelde cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettikleri, bu amaçla evden ayrıldıkları, evde iken sanık ...'in cinsel ilişki karşılığında maktule 170 TL para verdiği, maktulün de bu parayı tanık ...'e verdiği, sanıklar ile maktulün ...'in kullandığı araç ile Kırıkkale il girişine geldiklerinde maktulün de üzerinde kimliği olmadığını söylemesi üzerine ...'in kimlik olmadan otele alınmayacaklarını söyleyerek maktulü Ankara'ya bırakmak için tekrar Ankara istikametine döndükleri, yolda çeşme başında sanık ...'in aracı durdurarak diğer sanıklara araçtan inip uzaklaşmalarını istediği, daha sonra maktul ... sanık ...'in araçtan inerek aracın yanında ayakta cinsel ilişkiye girdikleri, ...'in cinsel ilişkiye girdikten sonra diğer sanıkları araca çağırdığı ve gelen sanıklara da ben birlikte oldum siz de birlikte olun dediği ancak maktulün diğer sanıklarla birlikte olmak istemediği, daha sonra tekrar sanıkların araca bindikleri, Elmadağ ilçesine varmadan yol kenarında bulunan ... Tesislerinde yemek için durdukları, sanıklardan ... ve ...'in araçtan inerek tesise gittikleri, sanık ... ile maktulün araçta kaldığı, bu sırada ...'ün para ödemeden maktul ile cinsel ilişkiye girmek istediği, maktulün kabul etmemesi üzerine öpmeye çalıştığı, maktulün de sanık ...'ün dudağını ısırdığı, sanıklar ... ve ...'in araca döndüklerinde maktulü ağlar ve darp edilmiş şekilde, ...'ü ise dudağı kanamış şekilde gördükleri, tekrar yola çıktıkları, Elmadağ ilçesine varmadan 200 metre mesafede bulunan kavşakta muhtemelen maktulün ...'ün cinsel ilişki teklifini reddetmesi nedeniyle veya kendi isteği ile araçtan inmek istediğini söylediği, sanık ...'in araçla kavşağa girerek durduğu, saat 03:55 ila 04:15 arası maktulün araçtan indiği veya zorla indirildiği, daha sonra sanıkların araca binerek Yozgat'a gitmek için yola çıktıkları, tanık ...'un yol ortasında araç üzerinden geçmiş ölü kadın olduğu ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde olay yeri inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere D-200 karayolu Ankara-Kırıkkale istikameti 54. kilometrede Maliye Yol Kontrol Noktası 100 metre karşı tarafı Kırıkkale istikametinde, Nallıhan Dağ Tesisi yaklaşık 100 metre Kırıkkale istikametinde, yol orta geçiş göbeğinin bulunduğu alanda, 3 şeritli asfalt yolun orta şeridinde maktulün cesedinin bulunduğu olayda; 2. Her ne kadar sanıklar hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıkların saat 03:55 ila 04:15 sıralarında dinlenme tesislerine ve yerleşim yerine yakın, trafiğin sürekli aktığı ve maktulün istemesi halinde otostop yaparak ya da başka bir şekilde gidebileceği yerde araçlarından indirdikleri, maktulün araçtan indirildikten sonra sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, maktulün alkollü olduğu ancak sarhoş olmadığı anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 98. maddesinde düzenlenen yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan yükümlülüğün olaya sebebiyet vermeyen üçüncü kişilere ait olduğu, maktulün araçtan indirildikten sonra başka araç veya araçların çarpması sonucu ölmesinde sanıkların eylemi ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/759 Esas, 2024/211 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanıklar ..., ..., ... haklarında, maktul ...’u olası kast ile öldürme suçundan, yerel mahkeme olan Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2023 tarih ve 2017/95 Esas ve 2023/73 sayılı Kararı ile TCK'nın 81/1, 21/2, 53, 63. maddeleri uygulanarak 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Kararın aleyhe istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02.02.2024 gün ve 2023/759 Esas ve 2024/211 sayılı Kararı İle yerel mahkeme hükmü kaldırılarak, sanıkların “Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi dolayısıyla ölüme sebebiyet vermek suçunu” işledikleri nedenle, TCK.98/2, 53/1, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6'şar ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine, sayın dairemiz çoğunluğu sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince, sanıklar hakkında “Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi dolayısıyla ölüme sebebiyet vermek” suçundan TCK. 98/2. maddesi gereğince verilen ceza doğru olduğundan, kararın Onanması gerekirken Bozma kararı veren sayın çoğunluk kararına muhalifim. Şöyle ki; Olay tarihinde sanıkların tanık ...'in evine temin edilecek hayat kadını ile cinsel birliktelik için gittikleri, ancak orada bulunan kadınları beğenmemeleri üzerine tanık ...'un ... olarak bilinen ...'yı arayarak ... rumuzlu maktul ... ile gelmelerini istediği, ...'nın maktul ... ile birlikte eve geldikleri, Sanıklar ile maktulün evde birlikte alkol aldıkları, ilerleyen saatlerde ev ortamının kalabalıklaşması ve müsait olmaması nedeniyle sanıkların maktulle Kırıkkale'de otelde cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettikleri, bu amaçla evden ayrıldıkları, evde iken sanık ...'in cinsel ilişki karşılığında maktule 170 TL para verdiği, maktulün de bu parayı tanık ...'e verdiği, Sanıklar ile maktulün ...'in kullandığı araç ile Kırıkkale il girişine geldiklerinde sanık ...'in diğer sanıklara siz yola devam edin, ben bayanla otelde kalacağım dediği, maktulün de üzerinde kimliği olmadığını söylemesi üzerine ...'in kimlik olmadan otele alınmayacaklarını söyleyerek maktulü Ankara'ya bırakmak için tekrar Ankara istikametine döndükleri, yolda çeşme başında sanık ...'in aracı durdurarak diğer sanıklara araçtan inip uzaklaşmalarını istediği, daha sonra maktul ... sanık ...'in araçtan inerek aracın yanında cinsel ilişkiye girdikleri, ...'in cinsel ilişkiye girdikten sonra diğer sanıkları araca çağırdığı ve gelen sanıklara da ben birlikte oldum siz de birlikte olun dediği, ancak maktulün diğer sanıklarla birlikte olmak istemediği, daha sonra tekrar sanıkların araca bindikleri, Elmadağ ilçesine varmadan yol kenarında bulunan ... Tesislerinde yemek için durdukları, sanıklardan ... ve ...'in araçtan inerek lokantaya gittikleri, sanık ... ile maktulün araçta kaldığı, bu sırada ...'ün para ödemeden maktule ile cinsel ilişkiye girmek istediği, maktulenin kabul etmemesi üzerine öpmeye çalıştığı, maktulenin de sanık ...'ün dudağını ısırdığı, sanıklar ... ve ...'in araca döndüklerinde maktuleyi ağlar ve darp edilmiş şekilde, ...'ü ise dudağı kanamış şekilde gördükleri, tekrar yola çıktıkları, Elmadağ ilçesine varmadan kavşakta muhtemelen maktulenin ...'ün ilişki teklifini reddetmesi nedeniyle araçtan inmek istediğini söylediği, ...'in araçla kavşağa girerek durduğu, gece saat 03:55 ila 04:15 arası maktulenin araçtan indirildiği, daha sonra sanıkların araca binerek Yozgat'a gitmek için yola çıktıkları, yolda maktulenin telefonunun araçta olduğunu görmeleri üzerine telefonu araçtan yol kenarına doğru fırlattıkları, maktulenin telefonunun yol temizliği yapan Karayolları temizlik işçisi olan tanık ... tarafından Kırıkkale-Ankara yolu istikametindeki ağır araç kantarına 150-200 metre mesafede bulunduğu, telefonu da ekip başları olan tanık ...'e teslim ettiği, 06.09.2016 tarihinde polislerin araması üzerine tanık ...'ın maktule ait cep telefonunu polise teslim ettiği, Olay tarihinde tanık ...'un yol ortasında araç üzerinden geçmiş ölü kadın olduğu ihbarı üzerine, olay yerine gidildiğinde olay yeri inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere D-200 karayolu Ankara-Kırıkkale istikameti 54. kilometrede yol orta geçiş göbeğinin bulunduğu alanda, 3 şeritli asfalt yolun orta şeridinde maktulün cesedinin bulunduğu, Otopsi raporuna göre kişinin ölümünün künt kafa- boyun ve genel vücut travmasına bağlı, kafatası ve yüz kemikleri çok parçalı kırıkları, atlanto-oksipital eklem ayrılması ve medulla spinalis kopması, çok sayıda kot kırıkları ile karakterli; beyin doku harabiyeti ve kanaması ile medüller şok, aort yırtılması ve kalp tamponadı müşterek etkileri ile husule geldiği, Kimya İhtisas Dairesinin raporuna göre maktulde 267 mg.dl. Etanol bulunduğunun belirlendiği, Sanıkların savunmaları, özellikle sanık ...'ın beyanları ile maktulün aldığı alkolün etkisiyle sarhoş olup kendisini idare edemeyecek durumda olduğu, yine olay tarihi olan 18.12.2015 tarihi dikkate alındığında, sanıkların Aralık ayında gece vakti, mevsim, hava şartları, zaman ve olayın geçtiği yer itibari ile maktulün üzerinde koruyucu giysisi ve parası olmadığı, hatta cep telefonunun bile olmadığı halde maktulü ıssız bir yerde bırakıp gittikleri, Sanıkların kendini idare edemeyecek durumda olan maktulü güvenli bir yere bırakma konusunda yardım etmedikleri gibi, herhangi bir merciyi arayıp haber de vermedikleri, araçtan indirip bırakıp gittikleri, böylece sanıkların TCK 98/2. maddesinde belirtilen kendini idare edemeyecek durumda olan kimseye hal ve koşulların el verdiği ölçüde yardım etmeyerek ve durumu ilgili makamlara da bildirmeyerek yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçunu işledikleri, Sonuç olarak; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince, sanıklar hakkında “Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi dolayısıyla ölüme sebebiyet vermek suçunu” işledikleri nedenle, TCK.98/2, 53/1, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair verilen karar doğru olduğundan, kararın Onanması gerekirken Bozma kararı veren sayın çoğunluk kararına muhalifim.