KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/3184 E., 2025/7682 K.
- Karar tarihi
- 3 Kasım 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/176 E., 2024/563 K
- Suçlar
- Nitelikli öldürme, çocuğun cinsel istismarı
- Hükümler
- Mahkumiyet kurum vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
751 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Siirt
3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/379 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile; a) Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik nitelikli cinsel istismar suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 103/1-a maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 103/2-2.cümle, 103/4, 31/2, 31/2-son cümle ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b) Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2023/176 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; a) Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik nitelikli cinsel istismar suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1-a maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 103/2, 103/4, 31/2 ve 31/2-son cümle uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e ve 31/2. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 2. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi özetle, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
3. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik incelemeye, lehe olan delillerin takdir edilmediğine, öldürme suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmediğine, cinsel istimar suçu yönünden suç kastının bulunmadığına ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, nitelikli öldürme ve nitelikli cinsel istismar suçlarının suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştiğinin saptandığı,
suç vasfının nitelikli öldürme ve nitelikli cinsel istismar olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2023/176 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına.
“Katılan Kurum duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Siirt