Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/355 E. , 2025/7073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1947 E., 2023/2345 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tefecilik, kasten yaralama ve bu suça azmettirme, nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça azmettirme, suç örgütü yöneticiliği HÜKÜMLER :
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/355 E. , 2025/7073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1947 E., 2023/2345 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tefecilik, kasten yaralama ve bu suça azmettirme, nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça azmettirme, suç örgütü yöneticiliği HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, düzeltilerek onama, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ...'un mağdur ... ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'ın tefecilik, sanık ...'in örgüt yöneticiliği, katılan ...e yönelik kasten yaralamaya azmettirme, nitelikli yağmaya teşebbüs, katılan ...'a yönelik (2 kez) nitelikli yağmaya teşebbüse azmettirme, mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya azmettirme, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur sanık ...' ya yönelik kasten yaralamaya azmettirme, sanık ... ...in katılan ...e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Katılan sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden, sanık sıfatına yönelik İlk derece Mahkemesince hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden, Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olmadığı belirlenmiştir. Katılan Kurum vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmü vekâlet ücreti ile sınırlı temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar vermesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... (1997 doğumlu) müdafiinin on beş günlük kanuni süre içindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 02.11.2023 ve devam eden tarihlerdeki dilekçeleri ile temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/154 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile, a. Sanıklar ..., ... (1997 doğumlu), .... ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanıklar, ... hakkında mağdurlar ... ..., , ... ve 'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 4,. 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/1947 Esas, 2023/2345 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle, sanık ... aleyhine vekâlet ücretine, 2. Katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanıklık sıfatına yönelik beraat ettiğinden ve katılan sıfatına yönelik mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklara yönelik vekâlet ücretine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, cezanın fazla tayin edildiğine, usule, gerekçeye, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, cezanın fazla tayin edildiğine, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın Kahramanmaraş ilinde örgütlü biçimde alacak verecek sorunu olan kişiler arasında aracılık yaparak baskı, cebir ve tehdit yöntemiyle tahsilat yaptıklarına dair bilgiler üzerine olayla ilgili araştırmaya başlandığı, bu esnada ..., ... ve ...'nin 2018 yılı içerisinde ...'in vurulması olayından sonra ... ve ...'in yanlarına gelerek ...'in vurulması nedeniyle kendilerinden para talep ettiklerini, sonrasında ise ... lakaplı ...'in.....ailesi tarafından üzerilerine gönderildiğini, ...... isimli iş yerinin kendilerine ait olduğu düşünülerek iki kez kurşunlatıldığını belirtmeleri üzerine iletişimin tespiti ve teknik takip kararları alındığı, alınan kararların icrası kapsamında 15 olay tespit edildiği, ... ailesi ile sanık ... arasındaki teknik takip öncesi 1. Olayda belirtilen inceleme dışı ...in vurulması olayı nedeniyle gelişen husumet sonrasında birbirlerine yönelik eylemlerde bulundukları, teknik takip sonrası 1. Olayın da sıradan bir araç kurşunlama olayı olmayıp önceki husumetin devamı niteliğinde olduğu, 26.12.2019 tarihinde katılan sanık ... 'in saat 06.18 sıralarında tanık ..... ile kaldıkları apartta daha önce sanık ...'in kullandığı, o gün için emaneten katılan sanık ... 'de bulunan ..... plakalı gri renkli .........marka araçla ayrıldıkları, katılan sanık ...'in, tanık .....yi ikametine bıraktıktan sonra ...... İstasyonunun ilerisinde bir aracın sol tarafına doğru yanaşarak kendisinin bulunduğu şoför mahalline doğru silahla ateş edildiği, aracın şehir merkezinde ve bir çok mahallede sanık ...'nin kullanımında olan sanık ... 'e ait .. plakalı ve sanık ...'in (1997 doğumlu) kullanımında bulunan .. plakalı aracın takip ettiği, önceki husumetleri ile elde edilen tapeler, inceleme dışı sanık ...'in anlatımları, olayda 7,65 mm ve 9 mm çapında kovanların elde edilmesi nedeni ile en az iki farklı tabanca kullanıldığı, elde edilen iletişimin tespiti tutanaklarına göre sanık ...'nin "vuran ... ..... ile ....ikisinde de tabanca vardı" şeklindeki konuşmasının oluşa uygun düştüğü, dolayısıyla sanıklar ...., ... ve ...'in (1997 doğumlu) inceleme dışı sanıklar ile birlikte husumetlileri sanık ...'in aracını takip ettikleri, en uygun noktada birden fazla kez ateş etmek suretiyle sanık ... zannettikleri mağdur sanık ...'ı yaraladıkları, 11.06.2020 günü saat 00.30 sıralarında .......Poligonunu işleten mağdur ...'in kullanımında bulunan .... plakalı araçla ön sağ yolcu koltuğunda mağdur ... ... , onun arkasında mağdur ... , şoför koltuğunun arkasında ise mağdur ... 'in olduğu halde hep birlikte iş yerinden çıkarak ...... Mahallesi.... Sokak üzerinden ..... Bulvarına doğru ilerlerken tanık ...'a ait olup, sanık ... .....tarafından kullanılan.... plakalı aracın .... Bulvarı kesişiminde beklediği, mağdurların içerisinde bulunduğu aracın......doğru ilerlediği esnada bu araca yönelik ateş açıldığı, daha sonra mağdurların aracı......yolu hal kavşağına yönelttikleri, bu esnada aracın ön sol kısmından isabet aldığı, mağdurların ... .. plakalı araçla hızla uzaklaşmaya çalışırken başka bir aracın daha kendilerini takip ederek ateş açmaya devam edildiği, bu şekilde mağdurlara ait aracın arka tamponu sağ taraf, sol ön kapı camı, ön camın sağ ön köşesini isabet aldığı, araçta bulunan mağdur ... ... 'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kamera görüntülerine yansıdığı üzere olay saatinde mağdurlara ait..... .. plakalı Ford Focus marka aracın, .... .. ve .... .. plakalı araçlar tarafından takip edildiği, hatta araçlardan bir tanesinin mağdurlara ait araca yetişebilmek amacıyla ters şeride girdiği, hangi araçta kimlerin olduğunun net olarak belirlenemediği, ancak .. plakalı aracın olaydan hemen önce sanık ... ... tarafından tanık ...'dan teslim alındığı, ... .. plakalı aracın ise sanık ....'in kardeşi tanık ...tarafından tanık ...'dan teslim alındığı, kamera görüntülerine yansıdığı üzere olay saatlerinde sanık ....'in saat 00.02 sıralarında ... .. Wolkswogen marka araca bindiği ve beklediğinin görüldüğü, yine araç etrafında inceleme dışı sanık ...'in de bulunduğu, sanık ... ...e soruşturma aşamasında gösterilen kamera kayıtlarında sanık ... ...in görüntülerdeki kişinin sanık ...'a benzediğini de teyit ettiği, her iki araçta birden fazla kişinin bulunduğu, yine kamera görüntülerinde sanık ...'in olay saatlerinde olay yerine yakın mahalde görüldüğü, sanıkların husumetli oldukları sanık ...'e ait aracın özelliklerini olay öncesinde bildikleri, önceki husumetleri nedeniyle intikam amaçlı sanık ...'e ait araca ateş etmeyi planladıkları, ancak ...'in aracına benzetmeleri nedeniyle mağdurların içerisinde bulundukları araca ateş ettikleri, hangi araçta kimin bulunduğu tam olarak bilinmemekle birlikte önceki husumetler göz önüne alınarak, iletişim tespiti tutanakları ve konuşma içerikleri ile 1961 doğumlu ...'in tape konuşmalarına yansıyan delillerde sanık ... ...in silah sıktığını belirtir sözleri de dikkate alındığında sanık ...'in mağdurların içinde bulunduğu araca ateş etmek sanık ...'in ise ateş etmemekle birlikte ... ...in yanında bulunmak şeklinde eylemi gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar.....ve ... ...in mağdurlar ... ..., , ... ve ....'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ....., ... ...in katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerini gerçekleştirdiklerinin saptandığı, suçta kullanılan aletlerin niteliği, araçlardaki isabet yerleri, atış sayısı nazara alındığında suçların vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedenleri saklı tutulmak üzere ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; a. Katılan ...'in bulunduğu araca yönelik atışların sanık ... ... tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, sanık ... ...in katılana yönelik atışta bulunulan araçta bulunmadığı ancak katılanın içinde bulunduğu aracın ısrarlı takip edilmesi ile katılanın aracına ateş eden sanıkların eylemine katkıda bulunduğu anlaşılmakla, katılan ...'in yaralanmasında fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığına dair somut bir delil bulunmadığı ancak sanık ... ...in katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesine manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu şekilde kasten öldürmeye teşebbüs eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak sanık ... ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, b. Katılan ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT uyarınca vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönlerinden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. 3. Sanık ... hakkında mağdurlar ... ..., ... ve .......e Yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanığın mağdurların içinde bulunduğu araca yönelik atışta bulunup bulunmadığının belirlenemediği ancak ... ...in yanında bulunarak aracı ısrarlı bir şekilde takip edip ateş edene cesaret vermek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesine katkıda bulunduğu anlaşılmakla, mağdurlar Ahmet ..., ....., ... ve......'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminde fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığına dair somut bir delil bulunmadığı ancak sanık ...'un manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu şekilde kasten öldürmeye teşebbüs eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur. 4. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ...'in 24.06.2020, 22.05.2020 tarihlerinde yapılan üst ve araç aramalarında ve 29.09.2020 tarihinde geçici olarak kullandığı kardeşinin evinde yapılan aramada tespit edilen 4 ruhsatsız silah ve 1 adet vahim nitelikli silahları ile ilgili olarak sanığın ticaret yapma kastının belirlenemediğinin anlaşılması karşısında eylemine uyan 6136 sayılı Kanun' un 13/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ile örgüt kurucusu olduğu kabul edilmesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesinin uygulanmaması yönlerinden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... (1997 doğumlu) Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafinin temyiz isteminden sonra sanığın, temyiz isteminden vazgeçmesi nedeni ile, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 266. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Mağdur ... ...'e Yönelik Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Tefecilik, Sanık ... Hakkında Örgüt Yöneticiliği, Katılan ...e Yönelik Kasten Yaralamaya azmettirme, Nitelikli Yağmaya Teşebbüs, Katılan ...'a Yönelik (2 kez) Nitelikli Yağmaya Teşebbüse azmettirme, Mağdur ...'e Yönelik Kasten Yaralamaya azmettirme, Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs, Mağdur Sanık ...'ya Yönelik Kasten Yaralamaya azmettirme, Sanık ... ... Hakkında Katılan ...e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüse azmettirme, sanık ... hakkında Katılan ...' e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Sanıklar ......, ..., ... ... müdafilerinin temyiz istemleri ile katılan Kurum vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen kesin hükme yönelik vekâlet ücretine ilişen temyiz isteminin, kesinlik sınırı altında kalmaları; katılan sanık ... müdafiinin sanıklık sıfatı yönünden vekâlet ücretine ilişen temyiz isteminin ise İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar bulunmaması; katılan sanık ... müdafinin katılan sıfatı yönünden vekâlet ücreti ile sınırlı sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi, D nolu bozma nedeninde diğer sanıklar yönünden karar verilmesi nedeni ile, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... ... Hakkında Mağdurlar ... ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/1947 Esas, 2023/2345 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D. Sanık ... Hakkında Mağdurlar ... ..., .... ... ve ....'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2-a-b,3,4) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/1947 Esas, 2023/2345 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'in karşı oyu ve kısmen oyçokluğuyla BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıklar ... ve ...'in tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi. (Karşı oy) K A R Ş I O Y Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2024/355 E. 2025/7073 K. sayılı kararında sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüsten mahkûmiyetine ilişkin hüküm yönünden çoğunluk görüşü ile aramızda bir uyuşmazlık bulunmamakta ise de Mahkemece otomobili kullanan mağdur ...’un yanında aynı otomobilde bulunan diğer mağdurlara karşı kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükümler yönünden çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. Dosya içeriğine göre; sanıklar ile mağdurların birbirlerini tanımadıkları, sanıkların ... isimli şahsa ise husumet besledikleri, ...’in aracının markasının Fort Fokus olduğu, olay gecesi saat 00:30 sıralarında mağdur ...'in kullanımında bulunan .... .. plakalı Fort Fokus marka araçla ön sağ yolcu koltuğunda mağdur ... ..., onun arkasında mağdur ..., şoför koltuğunun arkasında ise mağdur ...’in olduğu halde hep birlikte seyir halindeyken sanık ... ... tarafından kullanılan .. plakalı aracın olduğu yerden geçtikleri, bu sırada ateşli silahla atış sesleri geldiği, daha sonra mağdurların aracı Kayseri yolu hal kavşağına yönelttikleri, mağdurların..... .. plakalı araçla hızla uzaklaşmaya çalışırken başka bir aracın daha kendilerini takip ederek ateş açmaya devam edildiği, bu şekilde mağdurların bulunduğu aracın arka tamponu sağ tarafına ve sol ön kapı camına iki adet isabet aldığı, sol ön camın sağ köşesinden giren mermi çekirdeğinin sağ ön kapı camını da kırarak araçtan çıktığı, bu atışlar sonucunda araç içindeki mağdurlardan hiçbirine mermi isabet etmediği, ancak sağ ön kapı camının kırılması dolayısıyla sağ ön koltukta oturan mağdur ... ...’ın cam kırıkları neden ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanıkların husumetli oldukları ...'e ait aracın özelliklerini olay öncesinde bildikleri, önceki husumetleri nedeniyle ...'e ait araca ateş etmeyi planladıkları, ancak ...'in aracına benzetmeleri nedeniyle tesadüfen gördükleri mağdurların içerisinde bulundukları araca sanık ... ...in ateş ettiği, sanık ...'in ise ... ...in yanında olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece sanık ... ...in hasmı olan ... olduğunu düşündüğü mağdur ...’e doğru öldürmek kastıyla ateş ettiğine yönelik kabulü kanaatimizce isabetlidir. Ancak mağdurların bulunduğu aracın fotoğrafları ve olay saati dikkate alındığında mağdurların aşamalardaki çelişkili beyanları dışında araçta bulunan diğer mağdurları görüp görmediği ve görüyor ise diğer mağdurları hedef gözeterek onları doğrudan kastla öldürmek için ateş ettiğine yönelik dosya kapsamına yansıyan kesin bir delil bulunmamaktadır. Şöyleki; sanıklar ile mağdurların birbirlerini tanımadıkları, aralarında husumet bulunmadığı, sanık ... ...in atışı ile mağdurların isabet almadığı, mağdur ...’in bulunduğu sol ön camındaki isabet dışında diğer cam kısımlarında herhangi bir iz bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın ...dışındaki diğer mağdurları hedef gözeterek ateş ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığı, olayın oluş şekli, kullanılan silahın niteliği ve kullanılış şekline göre de ...dışındaki mağdurların isabet almalarının "muhakkak" olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla olayın oluşuna, günlük hayat tecrübelerine ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak suçun sübutunda ve niteliğinde oluşan şüpheli durum sanıklar lehine değerlendirilip örgütsel bağlantıları da bulunmayan sanıklar ...hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik eylem nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi, mağdur ... ...’a karşı ise olası kastla yaralama suçundan hükümler kurulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. Üye ...