Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/4049 E. , 2025/6042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/644 E., 2024/303 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, olası kastla yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/4049 E. , 2025/6042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/644 E., 2024/303 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, olası kastla yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bozma üzerine verilen Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/786 Esas, 2020/449 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/4971 Esas, 2022/7636 Karar sayılı ilâmı ile özetle; Yargıtay(Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/9850 Esas – 2019/18019 Karar sayılı ilamında; “Sanığın ikinci kez mükerrir kabul edildiği Menemen(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 09/09/2009 tarihinde kesinleşmiş, 03/03/2009 tarih ve 2008/241 Esas - 2009/217 Karar sayılı ilamına konu suçların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçu ile 125/1. maddesi uyarınca hakaret suçlarına ait olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırarak ve yine sanığın Uyap’tan alınan güncel adli sicil kaydında 5275 sayılı Kanun'un 108/2. ve 5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddeleri dikkate alınarak, tekerrüre esas alınabilecek daha ağır cezayı içeren mahkumiyet hükmünün de bulunduğu görülmekle Yargıtay denetimine esas olacak şekilde kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde anılan ilamların getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, sanığın tekerrüre esas alınan ilamında yer alan 106/1-1. maddesinin uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 2. ve 7. maddeleri gözetilerek, tekerrüre konu ilamın taraflarına tehdit ve hakaret suçlarından uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, mahkemesinden uzlaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı sorularak, tekerrüre esas alınan ilamda uzlaşma işleminin sağlanması durumunda; sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas ilamların varlığı gözetilerek bu ilamların dosyaya getirtilip sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2022/644 Esas, 2024/303 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında müşteki ... kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53. 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında katılan ...'i olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 21/2, 53. 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. III. GEREKÇE 1. Sanık Hakkında Müşteki ... Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması ve sanığın koşullu salıverilemeyeceğinin kararda belirtilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. c) Bozma öncesi sanığın ikinci kez mükerrir kabul edildiği Menemen(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 03.03.2009 tarihli ve 2008/241 Esas, 2009/217 Karar sayılı ilâmına konu suçların 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçu (5 ay hapis cezası) ile 125/1. maddesi uyarınca hakaret suçu (2 ay 15 gün hapis cezası) olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, aynı Mahkemenin 08.12.2017 tarihli ek kararıyla taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması nedeniyle infazın sürdürülmesine karar verildiği, sanığın adlî sicil kaydında daha ağır cezayı içeren ve ikinci kez mükerrirliğe esas Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2008 tarihli ve 2022/483 Esas, 2008/470 Karar sayılı ilâmı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu (1 yıl hapis) olduğu ve aynı Mahkemenin 16.02.2024 tarihli ek kararıyla taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması nedeniyle infazın sürdürülmesine karar verildiği, bu itibarla bozma sonrası kurulan hükümde sanığın daha ağır cezayı içerir Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2008 tarihli ve 2022/483 Esas, 2008/470 Karar sayılı ilâmla verilen 1 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği belirtilerek cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilip kazanılmış hak nedeniyle ceza süresi yönünden Menemen(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 03.03.2009 tarihli ve 2008/241 Esas - 2009/217 Karar sayılı ilâmındaki 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin esas alınmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınıp kazanılmış hakkın gözetilmemesi hukuka aykırı ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 2. Sanık Hakkında Katılan ...'i Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR 1. Sanık Hakkında Müşteki ... Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (1-c) paragrafında açıklanan nedenle Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2022/644 Esas, 2024/303 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 tarihli ve 2011/2-60 Esas, 2011/126 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Menemen(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 03.03.2009 tarihli ve 2008/241 Esas - 2009/217 Karar sayılı ilâmındaki 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin esas alınarak belirlenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Sanık Hakkında Katılan ...'i Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2022/644 Esas, 2024/303 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1). maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.