Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4134 K.2025/8922

Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu ve 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/542 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2022/904 Esas, 2024/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi yollaması ile 303/1-h maddesi uyarınca hükmün yargılama giderlerine ilişkin G bendinin hükümden çıkartılmasına yerine "G-Düşme kararı verilen sanık ... yönünden yargılama gideri çıkarıldığında, sanığın sebebiyet verdiği 3 adet e tebligat 18,00 TL, 9 adet davetiye gideri 387,00 TL, bilirkişi raporu sarf kararından payına düşen 150,00 TL, 4 adet posta giderinden payına düşen 47,80 TL,

adli tıp fatura giderinden payına düşen 125,00 TL, toplam 727,80 TL'nin CMK’nin 325/1 maddesi uyarınca sanık ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibaresinin ve hükmün F bendinden yer alan "sanıklardan payları oranında alınarak sanığa verilmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "sanık ...'dan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar vermek suretiyle düzeltilerek esastan reddine, 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2022/904 Esas, 2024/1 Karar sayılı ek kararı ile katılan vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine”, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın kardeşi olan ... ile sanık arasında alacak verecek meselesi yüzünden husumet bulunduğu, ...'ın olay günü sanığın bulunduğu ikametin önüne gittiği ve alacak verecek meselesini konuştukları sırada aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tesadüfen o taraftan geçen katılan ...'nın tartışmayı görüp yanlarına gittiği ve katılan ile sanık arasında itişme yaşandığı, akabinde ...'un ikametine giderek olay sonrası ele geçirilen bıçağı aldığı ve temyiz dışı sanık ... ile beraber ... ve katılanın yanına geri döndüğü,

...'nin katılanın kollarından tuttuğu, sanığın da katılanı bıçakla göğüs sol yan ve batın sol üst kadrandan iki ayrı kesici delici alet yaralanması ile yaraladığı, mağdurun göğüs sol yandaki yaralanmasının minimal hemotoroksa (göğüs içi kanama) ve hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, batın sol üst kadrandaki yaralanmanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu anlaşılan olayda.

Sanığın, katılan ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi ve darbe sayısı ile katılandaki yaralanmanın nitrliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu itibarla sanığın katılana karşı eyleminde suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2022/904 Esas, 2024/1 Karar sayılı kararında, katılan vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi