Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4309 K.2025/5030

Kanun'un 148/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 27.02.2024 tarihli ve 2023/823 Esas, 2024/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öldürme ve yağma kastının olmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından öldürme ve yağmaya yönelik olarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının doğru belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Katılan ... hakkında düzenlenen, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.07.2022 tarihli ve 2022/1479 sayılı raporunda; ''şahsın duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığının tespiti için Şube Müdürlüğümüzde muayenesinin gerektiğinin'' belirtilmesi karşısında, katılan hakkında bu hususta kati doktor raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Uygulamaya göre de; sanığın katılan ...'a tabanca ile birden fazla kez ateş ederek, hayati tehlikeye neden olmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede etkileyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, sanık hakkında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca asgari ile makul arasında bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı biçimde makul (orta) oranda uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A)Sanık hakkında, katılan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 27.02.2024 tarihli ve 2023/823 Esas, 2024/674 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B)Sanık hakkında, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden.

Gerekçe bölümünün (2 ) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.02.2024 tarihli ve 2023/823 Esas, 2024/674 Karar sayılı kararının "eksik inceleme" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Dosya kapsamından. 13.10.2021 günü gece saat 01:00 sıralarında ...'ın arkadaşı ... ile birlikte Uğura isimli gazinoya gittikleri, gazinoda kendilerine gelen hesap ile ilgili ... ve ... arasında tartışma yaşandığı, ...'ı gazino dışına çıkartıp darp ettikleri, ...'ın beyanına göre olay yerinden kaçıp uzaklaştığı, yola giderken ... ile karşılaştığı, ...'un akrabası olan ...'nın kendisini yağmaladığı, akabinde ...'ın abisi ...'e durumu haber verdiği, ...'in arkadaşı ... ile ...'ye geldiği, aynı gün saat 08:30 sıralarında ..., ... ve ...'ın ...

Adliyesi'ne gazino önünde yaşanan darp olayıyla ilgili şikayetçi olmak amacıyla geldikleri, bu esnada ... ... ve ...'ın da adliyeye geldikleri ve tarafların birbirlerini darp ettikleri, sonrasında ... Adliyesine polis ekiplerinin geldiği, tarafları ayrı ayrı doktor raporlarını aldırmak amacıyla ...

Devlet Hastanesine götürdükleri, ..., ... ve ...'ın polis memurları eşliğinde hastane önüne geldiklerinde o esnada ..., ..., ..., ... ve ... ile karşılaştıkları, taraflar arasında arbede yaşandığı, akabinde sanık ...'nın polis memuru olan müşteki ...'ın belindeki kılıfta bulunan ve emniyet halkası kapalı olan silahını asılmaya başladığı, aralarında boğuşma yaşandığı,

sanık ...'nın eli ile müşteki ...'ın kolunu sıktığı ve müştekinin eline tırnak attığı, sanığın müşteki ...'ın adli raporunda belirtildiği üzere ''sağ el bileği dış kenarda 2 cm'lik soyulma, boyunda kızarıklık, BTM ile giderilebilir'' şeklinde yaralanmasına neden olup zorla müşteki ...'dan silahını aldığı ve müşteki ...'ın silah kılıfının zarar gördüğü,

sanık ...'nın elindeki silahla 1-2 el havaya ateş ettiği, devamında elindeki silahla polis memurları olan müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'ın ve polis memurları tarafından korunmakta olan ...'ın bulunduğu tarafa doğru kolluk görevlilerini engellemek için 1 el ateş ettiği, akabinde sanık ...'nın müşteki ...'a doğru koşmaya başladığı, müşteki ...'ın ise sanıktan kaçtığı ve hastanenin içerisine doğru yöneldiği, sanığın müşteki ...'ın arkasından ateş ettiği ve hastanede bulunan kapının sol alt kısmına mermi çekirdeğinin isabet etmesi neticesinde camın kırıldığı,

akabinde müşteki ...'a doğru 1 el daha ateş ettiği ve merminin sanık ...'ın sol baldırına isabet ettiği, müşteki ...'ın hastanenin laboratuvar kısmına doğru yöneldiği esnada sanığın müşteki ...'a doğru 1 el daha ateş ettiği ve müşteki ...'ın hakkında ATK raporuna göre "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücutta kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin şahısta saptanan sol fibula proksimalde çoklu deplase kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyebilecek nitelikte olduğu"na ilişkin rapor tanzim edildiği ve yerde dizüstü vaziyette kaldığı,

sanığın müşteki ...'a yaklaştığı esnada müşteki ...'ın sanığın kendisine tekrar ateş etmesini engellemek amacıyla silahın namlusunu tuttuğu, akabinde polislerin sanığın elindeki silahı almaya çalıştıkları, sanığın müşteki polislere karşı direnerek müşteki polislerin görevlerini yapmalarına engel olduğu,

silahla tekrar ateş edildiği ve polislerin sanığın elindeki silahı alıp sanığa kelepçe taktıkları, sonrasında sanığın müşteki ...'a hitaben ''sizin yakanızı bırakmayacağım, sizin üçünüzü de öldüreceğim'' şeklinde sözler sarf ettiği sabit olan olayda, Sanığın katılan ...'a karşı etkili ve kesintisiz takibi, öldürmeye elverişli 6136 sayılı Yasa kapsamında tabanca ile ardından atışı sürdürmesi, silahla yaralama eylemine rağmen atışı kesmemesi ve ardından girdiği odada etkisiz hale getiriliş nedeni ile eylemini tamamlayamamış olması karşısında katılan ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilmiş ise de.

Resim 25 de sanık ...'ın polislerin elinden kurtulduğu, resim 26 da ise ... isimli şahıs tabancanın ağzına fişek sürdüğü ve havaya kaldırarak ateş ettiği esnada olay tarafı olan ve ... isimli şahsın ... isimli şahsa koşarak geldiği ve yumruk vurduğu, ...'ın park halinde bulunan aracın arasına düştüğü, bu olayı da ... isimli şahsın gördüğü ve ... isimli şahsa doğru elinde tabanca ile hedef gözeterek kovaladığı, ...'un ise hastane içerisine doğru yaya olarak kaçmaya başladığı 09:26:58 resim 26 da tespit edildiği,

Resim 27 de ...'ın ... isimli şahsın ayağına doğru ateş ettiği, bu esnada hastane giriş kapısı alt kısmında bulunan camın silahtan çıkan fişek ile kırıldığı akabinde 09:27 sıralarında hastane içerisine elinde silahla girdiğinin de resim 28 de tespit edildiği, Resim 29 da 09:27 sıralarında hastane içerisine giren ...'un koşarak kamera açısına göre sağ tarafa doğru gittiği, bu sırada ... isimli şahsın hala koşarak arkasından geldiği ve hedef gözeterek ateş ettiği resim 30 da tespit edildiği, Resim 31 de ...'ın yine hastane içerisinde ateş ettiği ve ... isimli şahsın sol ayağını kaldırdığı,

resim 32 de ise ...'ın kaçan ... isimli şahsın ayaklarına doğru tekrardan silahını doğrulttuğunun tespit edildiğinin belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun çeşitli içtihatlarında sonuçlarını bilerek ve isteyerek fiili işleme iradesi olan failin iç dünyasını ilgilendiren kastın failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak değerlendirilmesi gerektiği, Öldürme kastının ise -Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı, -Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

-Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti, -Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı, -Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği, şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alınmak suretiyle belirleneceği ve 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs kurumunun uygulanabilmesi için ise, işlenmesi kast edilen suç açısından elverişli bulunan hareketlerle doğrudan doğruya icra hareketlerine başlanması, ancak elde olmayan nedenlerle haraketlerin tamamlanamamış veya neticeye ulaşılamamış olmasına göre değerlendirilebileceği, Olayımızda Mağdur ...'a ait Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.07.2022 tarihli raporunda sol alt ekstremite diz altı bölgesinde toplam 4 adet kurşun giriş çıkış deliği bulunduğunun ve bu yaralanmaların hayati tehlikeye neden olmayıp BTM ile giderlerebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, 3. derecede kemik kırığına neden olduğunun belirtilmesi,

Sanığın mağdura yönelik tüm atışları hem kendisinin beyanları dosyadaki yukarıda belirtilen resimlerdeki tespitler ve sanık ile mağdur arasındaki atış mesafelerine göre sanığın istemesi halinde mağduru vurulması oldukça zor olan bacak kısmından iki kez vurmak yerine bu iki kurşunu özellikle daha rahat isabet ettirebileceği karın veya göğüs bölgesi ile baş bölgesine doğru atma imkanı varken özellikle mağdura yapmış olduğu toplam 2 atışı da bacak alt bölgesine doğru yapmış olduğu, daha önce 1-2 el havaya ateş ettiği, sanığın mağdurun hayati bölgelerine nişan aldığı hususunda bir iddianında bulunmadığı,

sanığın elinden silah alınmasaydı, diğer atışları mağdurun hayati bölgelerini hedefleyerek atacağınında bir varsayım yani burada sanık lehine değerlendirilmesi gereken şüpheli bir durum olduğu da göz önüne alındığında mağduru öldürme amacıyla değil yaralamak amacıyla ateş ettiği kabul edilerek sanığın katılana yönelik tüm eylemlerinin silahla kasten yaralama olarak nitelendirilmesi gerektiği halde sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinin bozmayı gerektiği görüşündeyim.