Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4454 K.2025/1442

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2018/312 Esas, 2019/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 21/2, 29/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 3500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/1542 Esas, 2021/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 51 ve 53. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli ve 2022/11733 Esas, 2023/7555 Karar sayılı kararı ile özetle ''...Sanık hakkında belirlenen cezada haksız tahrik nedeniyle 1/2 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen 1/4 oranında indirim yapıldığını gösterir şekilde uygulama yapılarak çelişki oluşturmak suretiyle fazla ceza tayini,'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2024/454 Esas, 2024/742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 51 ve 53. maddelerine göre erteli 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında uygulanan haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin hatalı olduğuna, sanık hakkında lehe hükümler uygulanmasızın üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik yönünden daha fazla indirim yapılması gerekirken alt sınırdan indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III.GEREKÇE

1. Her ne kadar tebliğnamede haksız tahrik oranı yönünden hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiş ise de. Mahkemenin Dairemiz bozma ilamı sonrası haksız tahrik yönünden asgari oranda indirim yapılması yönündeki birbiriyle uyumlu kabul, gerekçe ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2024/454 Esas, 2024/742 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Çal Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi